Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22452/16

г.Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-238888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-238888/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-1913)

по иску ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, корп.3)

к ООО "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, адрес: 109444, г.Москва, ул.Ферганская, д.12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 14.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании задолженности в размере 8 687 900 руб. 46 коп., пени в размере 615 772 руб. 03 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 28.11.2015 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1103019, согласно условиям которого, истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию. Также сторонами заключен договор N 1103028 по поставке тепловой энергии. Стороны согласовали порядок оплаты по договорам.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета, отраженными в выставленных ответчику счетах, отчетных ведомостях за потребленное тепло и теплоноситель за указанные периоды. Истцом ответчику направлены акты, подтверждающие поставку тепловой энергии.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 8 687 900 руб. 46 коп., факт наличия долга и его размер ответчиком не оспорены, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истцом подтвержден факт исполнения обязательств по договору, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 8 687 900 руб. 46 коп. является обоснованным и законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.01.2015 по 27.11.2015 в размере 152 288 руб. 61 коп. и за период с 22.12.2014 по 27.11.2015 в размере 463 483 руб. 42 коп., итого 615 772 руб. 03 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.9.4 договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п.8.4 договора, абонент по требованию энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени является верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, в апелляционной жалобе заявитель также просит снизить неустойку.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, расчет неустойки судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за указанные периоды, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-238888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремспецсервис-ЧН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина