Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-4137/15

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А03-4848/2014

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (рег. N 07АП-4137/2015(22)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) по заявлению Горбачева Ивана Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065, 659361, Алтайский край, Бийский район, с. Шебалино, ул. Назарова, д. 45) судебных расходов в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (рег. N 07АП-4137/2015(22)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу N А03-4848/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения до 21 июня 2016 года.

В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 21 июня 2016 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение было направлено заявителю апелляционной жалобы 30 мая 2016 года по адресу, указанному самим заявителем апелляционной жалобы, также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 мая 2016 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы возвращено оператором почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Следовательно, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, явившееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение Горбачеву И.Ю. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева