Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3474/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А59-2454/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Б. Киселевой, после перерыва секретарем Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-3474/2016

на решение от 21.08.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2454/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" (ИНН 2505012509, ОГРН 1102505000223, дата государственной регистрации: 30.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389, дата государственной регистрации 11.11.2002)

третьи лица: Ким Ен Сик, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Лопанов Александр Николаевич

о взыскании задолженности в размере 11 100 000 рублей,

при участии (до и после перерыва):

от ЗАО "АМК Консалтинг": директор Ежов Н.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель Костин А.М. по доверенности N 10 от 21.03.2016, удостоверение;

в судебном заседании до перерыва на основании статьи 11 АПК РФ присутствовал слушатель Рыбачук А.Л.;

от Ким Ен Сик: до перерыва не явились, после перерыва Ким Ен Сик лично, паспорт; представитель Рыбачук А.Л. по доверенности от 14.06.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Восточный альянс", от конкурсного управляющего Лопанова А.Н.: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМК Консалтинг" (далее - ЗАО "АМК Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - ООО "Восточный альянс", ответчик) с иском о взыскании 11100000 рублей основного долга за оказанные по договору N 19-юр от 06.04.2012 за период с мая 2012 по май 2015 года правовые услуги.

Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены конкурсный управляющий ООО "Восточный альянс" Лопанов Александр Николаевич и участник ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск общества "АМК Консалтинг" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А59-2454/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После отмены судом кассационной инстанции судебного акта апелляционного суда определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.06.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 07.06.2016, за исключением представителей истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

К материалам дела приобщены поступившие от Ким Ен Сика дополнения к апелляционной жалобе. В письменных дополнениях Ким Ен Сик указал, что заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о приостановления производства по настоящему делу, о фальсификации доказательств и исключения документов из числа доказательств, представленных в материалах дела, о назначении судебно-технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации он не поддерживает. В связи с указанным данные ходатайства судом не рассматривались.

Коллегией заслушаны пояснения представителей истца, возразивших на доводы жалобы и указавших на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2016 до 13 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 15.06.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко, при участии тех же представителей истца, а также прибывших Кима Ена Сика и его представителя.

Суд не рассматривает заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о недопуске в судебное заседание от имени ООО "Восточный альянс" представителей по доверенностям, выданным конкурсным управляющим Лопановым А.Н. ввиду прекращения его полномочий, поскольку представители ООО "Восточный альянс" в судебное заседание не явились. При этом коллегия обращает внимание апеллянта на то, что Лопанов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а потому независимо от наличия или отсутствия у него полномочий конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" статус лица, участвующего в настоящем деле, он не утратил. При этом по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, поэтому основания для привлечения Широкова Ю.С. отсутствуют.

Ким Ен Сик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленное в письменных дополнениях к жалобе ходатайство об отложении рассмотрения дела не поддержали, в связи с чем оно судом не рассматривалось. Представители истца на доводы жалобы возразили. Коллегией установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (протокол и аудиозапись судебного заседания 10-17.11.2015 на материальном носителе). Представители апеллянта ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств к материалами дела. Представители ЗАО "АМК Консалтинг" оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил удовлетворить ходатайство о приобщении названных доказательств к материалам дела, признав уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО Восточный альянс" в лице генерального директора Ким Ен Сика (Заказчик) и ЗАО "АМК Консалтинг" в лице директора Ежова Н.В. (Исполнитель) 06.04.2012 заключен договор возмездного оказания правовых услуг N 19-юр.

Согласно разделу 1 договора, правовые услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, представляют собой осуществление Исполнителем деятельности по правовому обслуживанию осуществления и реализации законных прав и интересов Заказчика при ликвидации Заказчика как юридического лица. Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет следующую деятельность: юридическую экспертизу документации, предоставляемой Заказчиком, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора; устное консультирование Заказчика по вопросам, вытекающим из предмета договора; подготовка проектов процессуальных и иных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, организационно-распорядительных документов (договоров, писем, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов и др.), письменные разъяснения по вопросам, вытекающим из предмета договора; осуществление действий от имени Заказчика по представлению его интересов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, в суде, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета договора; проведение процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность исполнителя по требованию Заказчика предоставить отчет: письменный или устный о выполняемой деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за оказанные услуги ООО "Восточный альянс" уплачивает ЗАО "АМК Консалтинг" вознаграждение в размере 300 000 рублей в месяц путем безналичного перечисления денег на счет Исполнителя до начала соответствующего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 ликвидируемый должник - общество "Восточный альянс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.; впоследствии конкурсным управляющим утвержден Лопанов А.Н. (определение от 20.06.2014).

Предъявляя настоящий иск, истец (исполнитель) ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, представляя в обоснование заявленных требований двусторонние акты об оказании юридических услуг (всего 37 актов), подписанных арбитражными управляющими в период с 01.07.2012 по 30.04.2015 на общую сумму 11 100 000 рублей без претензий и замечаний по качеству услуг.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по мотиву доказанности факта исполнения истцом обязательств по сделке и неисполнения ответчиком встречного денежного обязательства. При этом суд оценил исковое требование в качестве текущего, поскольку спорный договор N 19-юр заключен 06.04.2012, то есть до момента признания должника банкротом (29.06.2012), а задолженность ответчика по договору возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца в рамках общеискового производства, вне дела о банкротстве, признав заявленные расходы текущими платежами, не учел следующего.

Давая оценку правовой природе договора от 06.04.2012 N 19-юр, судом первой инстанции верно применены положения главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг"). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу правил статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Согласно разделу 1 договора правовые услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, представляют собой деятельность Исполнителя по правовому обслуживанию и реализации законных прав и интересов Заказчика при ликвидации Заказчика как юридического лица. Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет следующую деятельность: юридическую экспертизу документации, предоставляемой Заказчиком, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора; устное консультирование Заказчика по вопросам, вытекающим из предмета договора; подготовка проектов процессуальных и иных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, организационно-распорядительных документов (договоров, писем, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов и др.), письменные разъяснения по вопросам, вытекающим из предмета договора; осуществление действий от имени Заказчика по представлению его интересов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, в суде, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета договора; проведение процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, коллегия пришла к выводу, что фактически сторонами заключен договор на оказание услуг по юридическому (правовому) сопровождению ликвидации юридического лица.

Согласно статье 62 ГК РФ ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица. При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть произведена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом.

Из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 о признании ликвидируемого должника ООО "Восточный альянс" банкротом коллегией установлено, что общим собранием участников ООО "Восточный альянс" 09.04.2012 принято решение ликвидировать юридическое лицо, одновременно назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Костин А.М. 18.04.2012 данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Восточный альянс" Костин А.М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.06.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.06.2012, в котором ликвидируемый должник признан банкротом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Т.е. нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают возможности признания в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 приведенной нормы, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривается, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие у ООО "Восточный альянс" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, воспрепятствовало процедуре добровольной ликвидации, привело к возбуждению дело о банкротстве ликвидируемого должника и, как следствие, признанию его банкротом.

Вместе с тем, оснований полагать, что в связи возбуждением производства по делу о банкротстве заключенный сторонами договор от 06.04.2012 N 19-юр на оказание услуг по юридическому (правовому) сопровождению ликвидации юридического лица прекратил свое действие, коллегия не усматривает, поскольку процедура ликвидация должника не завершена, произошла лишь смена ее формы и в рамках дела о банкротстве процедура ликвидации юридического лица производится путем открытия конкурсного производства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционной коллегией учтены результаты рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Восточный альянс" жалобы конкурсного кредитора должника Ким Ен Сика на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С., Лопанова А.Н. (определение суда от 24.11.2015, постановление апелляционного суда от 26.02.2016, постановление суда кассационной инстанции от 17.05.2016 по делу N А59-1705/2012).

Так, судами трех инстанций признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражных управляющих общества "Восточный альянс" Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н., выразившиеся в нерасторжении договора от 06.04.201 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, путем отказа от его исполнения; подписании актов об оказании обществу "АМК Консалтинг" должнику правовых услуг в период с июня 2012 года по апрель 2015 года (помимо услуг по правовому обеспечению проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), по подготовке проектов процессуальных и иных документов); Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Восточный альянс" (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015).

При этом суды трех инстанций установили, что услуги, оказанные исполнителем должнику в период с июля 2012 года по апрель 2015 года подлежат квалификации в качестве правового обеспечения проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), являющегося предметом договора от 06.04.2012 N 19-юр. Несмотря на то, что данная сделка являлся экономически невыгодной для должника, так как размер вознаграждения исполнителя, установленный по соглашению с бывшим руководителем должника, явно завышен и несоразмерен ожидаемому результату, конкурсные управляющие в нарушение требований статьи 102 Закона о банкротстве сохранили за должником обязательственные правоотношения по договору от 06.04.2012 N 19-юр.

Таким образом, установленные в рамках обособленного спора по делу о банкротстве обстоятельства в части сохранения обязательственных правоотношений сторон в рамках договора возмездного оказания услуг от 06.04.2012 N 19-юр, имеющие по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также сделанные апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора выводы о том, что смена формы ликвидации должника не является основанием для расторжения договора, в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период истцом (исполнителем) оказаны услуги по правовому обеспечению проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство) в рамках действующего договора возмездного оказания услуг от 06.04.2012 N 19-юр.

К взысканию по настоящему делу истцом заявлена задолженность за правовые услуги, оказанные в период с мая 2012 по май 2015 года.

Между ЗАО "АМК Консалтинг" и председателем ликвидационной комиссии Костиным А.М. подписан акт оказания правовых услуг N 2/19-ЮР от 01.06.2012 (за май 2012 года), т.е. фактически юридические услуги оказаны до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (определение от 01.06.2012).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требование о взыскании стоимости оказанных в мае 2012 года услуг не является текущим, оно подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО "Восточный альянс", что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Оказанные в период с июня 2012 по февраль 2014 услуги приняты конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Широковым Ю.С. по актам оказания правовых услуг: N 3/19-ЮР от 01.07.2012; N 4/19-ЮР от 01.08.2012; N 5/19-ЮР от 01.09.2012; N 6/19-ЮР от 01.10.2012; N 7/19-ЮР от 01.11.2012; N 8/19-ЮР от 01.12.2012; N 9/19-ЮР от 15.01.2013; N 13.1/19-ЮР от 01.02.2013; N 13.2/19-ЮР от 01.03.2013; N 13.3/19-ЮР от 01.04.2013; N 13.4/19-ЮР от 30.03.2013; N 13.5/19-ЮР от 01.06.2013; N 13.6/19-ЮР от 01.07.2013; N 13.7/19-ЮР от 01.08.2013; N 13.8/19-ЮР от 01.09.2013; N 13.9/19-ЮР от 01.10.2013; N 13.10/19-ЮР от 01.11.2013; N 13.11/19-ЮР от 01.12.2013; N 13.12./19-ЮР от 30.12.2013; N 14.1/19-ЮР от 01.02.2014; N 14.2/19-ЮР от 01.03.2014.

Также между ЗАО "АМК Консалтинг" и конкурсным управляющим Лопановым А.Н. подписаны акты оказания правовых услуг: N 14.3/19-ЮР от 01.07.2014(за март 2014 года); N 14.4/19-ЮР от 01.07.2014(за апрель 2014 года); N 14.5/19-ЮР от 01.07.2014 (за май 2014 года); N 14.6/19-ЮР от 01.07.2014 (за июнь 2014 года); N 14.7/19-ЮР от 01.08.2014 (за июль 2014 года); N 14.8/19-ЮР от 01.09.2014 (за август 2014 года); N 14.9/19-ЮР от 01.10.2014 (за сентябрь 2014 года); N 14.10/19-ЮР от 01.11.2014 (за октябрь 2014 года); N 14.11/19-ЮР от 01.12.2014 (за ноябрь 2014 года); N 14.12./19-ЮР от 15.01.2015 (за декабрь 2014 года); N 15.1/19-ЮР от 01.02.2015 (за январь 2015 года); N 15.2./19-ЮР от 01.03.2015 (за февраль 2015 года); N 15.3/19-ЮР от 01.04.2015 (за март 2015 года); N 15.4/19-ЮР от 30.04.2015 (за апрель 2015 года).

Несмотря на то, что юридические услуги оказаны и обязанность по их оплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, они не являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Восточный альянс".

В соответствии с положениями статьи 20.7, пунктами 1, 4 статьи 59 Закон о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В рамках дела N А59-1705/2012 по жалобе конкурсного кредитора Ким Ен Сика признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражных управляющих общества "Восточный альянс" Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н., выразившиеся в нерасторжении договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, путем отказа от его исполнения; подписании актов об оказании обществу "АМК Консалтинг" должнику правовых услуг в период с июня 2012 года по апрель 2015 года (помимо услуг по правовому обеспечению проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), по подготовке проектов процессуальных и иных документов); Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Восточный альянс". (определение суда от 24.11.2015, постановление апелляционного суда от 26.02.2016, постановление суда кассационной инстанции от 17.05.2016 по делу N А59-1705/2012).

При этом судами трех инстанций установлено, что услуги, оказанные исполнителем должнику в период с июля 2012 года по апрель 2015 года подлежат квалификации в качестве правового обеспечения проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), являющегося предметом договора от 06.04.2012 N 19-юр.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ЗАО "АМК Консалтинг" в рамках сохранившихся по ранее заключенному договору от 06.04.2012 N 19-юр обязательственных правоотношений, оказаны юридические услуги конкурсному управляющему Широкову Ю.С., впоследствии Лопанову А.Н. по сопровождению мероприятий в процедуре конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс", а потому они являются судебными расходами, определение и порядок возмещения которых предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 приведены разъяснения о том, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а также в противоречии с подходами судебной арбитражной практики, разъясненной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу установленных коллегией обстоятельств не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) оказания юридических услуг, влияющие на возникновение обязанности по их оплате за счет конкурсной массы должника, с учетом подтверждающих, по мнению апеллянта, его доводы дополнительных доказательств (протокол и аудиозапись судебного заседания 10-17.11.2015), а также сделанных судами в рамках дела N А59-1705/2012 по жалобе конкурсного кредитора Ким Ен Сика на действия (бездействие) конкурсных управляющих общества "Восточный альянс" и имеющих преюдициальное значение выводов, подлежат установлению в деле о банкротстве в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО "АМК Консалтинг" (исполнитель по договору оказания услуг).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку при подаче иска ЗАО "АМК Консалтинг" государственная пошлина не уплачивалась (предоставлена отсрочка), последняя не подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Вместе с тем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная согласно чек-ордеру от 28.10.2015, подлежит возврату представителю участников общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сик, подлинный платежный документ отсутствует в материалах дела по причине направления вместе со справкой от 21.12.2015, в связи с чем выдаче заявителю не подлежит. Справка на возврат госпошлины по апелляционной жалобе от 21.12.2015, выданная Ким Ен Сику на основании отмененного постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2015 по настоящему делу, подлежит возврату в материалы дела без исполнения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2015 по делу N А59-2454/2015 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания правовых услуг N 19-юр от 06.04.2012 в сумме 11 100 000 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить Ким Ен Сику из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чек-ордеру от 28.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить в материалы дела без исполнения справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе от 21.12.2015, выданную на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу N А59-2454/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев