Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-5464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-8163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А07-24002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 г. по делу N А07-24002 /2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Рязаповича - Шагапова И.Ф. (доверенность от 16.06.2016);

Кильдияров Рустем Рязапович (паспорт).

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кильдиярову Рустему Рязаповичу (далее - ответчик, АУ Кильдияров Р.Р., арбитражный управляющий) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 2 506 409 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческие партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АУ Кильдияров Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, у него отсутствовал умысел на нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Незаконность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности не доказана, вопрос вины в форме умысла судом не рассматривался.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе. АУ Кильдяров Р.Р. считает, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела форма вины арбитражного управляющего не определена, а судебными актами по делу N А40-60183/2010 установлен лишь факт превышения лимитов расходов на привлеченных лиц, что в силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ для удовлетворения исковых требований страховщика недостаточно.

Ответчик отмечает, что его действия по привлечению к работе охраны были вызваны необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, привлечение бухгалтеров и юристов было направлено на достижение целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, привлеченные конкурсным управляющим охранники, являлись работниками ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" и выплачиваемая им заработная плата относится по правилам статьи 134 Закона N 127-ФЗ к текущим расходам по выплате заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей, в связи с чем утверждения (увеличения) лимита согласно статье 20.7 Закона N 127-ФЗ в деле о банкротстве не требует.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ей основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ОАО "ГСК "Югория" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в приобщении которого к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Кильдяровым Р.Р. (страхователь) заключались договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, объектом страхования по которым являлись имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.:

- от 09.08.2010 N 84-000007-30/10 срок действия с 12.08.2010 по 11.08.2011;

- от 10.08.2011 N 91-086138-40/10 срок действия с 10.08.2011 по 09.08.2012;

- от 08.08.2012 N 91-0026129-30/12 срок действия с 08.08.2012 по 07.08.2012.

Пунктом 3 договоров установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а - г" пункта 3.1 Правил страхования. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, и имело место в течение срока действия договора. При этом, требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-122993/2010 ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден АУ Кильдияров Р.Р.

В период с 13.04.2011 по 21.11.2012 Кильдияров Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-122993/2010, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, Кильдияров Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России".

18.03.2013 в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Удельновой Г.В. к ответчикам Кильдиярову Р.Р., ОАО "ГСК "Югория" о взыскании солидарно убытков.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями ответчика Кильдиярова Р.Р., которым причинен дополнительный ущерб конкурсной массе должника в виде расходования денежных средств на услуги привлеченных лиц, с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов в размере 2 506 409 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-122993/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, удовлетворено заявление ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Удельного Г.В. о взыскании с Кильдиярова Р.Р. и с ОАО "ГСК "Югория" солидарно в пользу ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" убытков размере 2 506 409 руб. 14 коп.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-122993/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 в части солидарного взыскания с ОАО "ГСК "Югория" убытков в размере 2 506 409 руб. 14 коп.

Указанная сумма выплачена Кильдияровым Р.Р. в пользу ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" добровольно платежным поручением от 24.11.2014 N78685.

Кильдияровым Р.Р. в адрес ОАО "ГСК "Югория" направлена претензия от 01.12.2014 N 1 о выплате страхового возмещения в размере убытков, подтвержденных указанными судебными актами, которое не было исполнено страховщиком в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-26635/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кильдиярова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 2 506 409 руб. 14 коп.

Во исполнение решения суда по делу N А07-26635/2014 ОАО "ГСК "Югория" перечислило на расчетный счет Кильдиярова Р.Р. денежные средства в размере 2 506 409 руб. 14 коп. платежными поручениями от 26.08.2015 N 876, от 28.08.2015 N 880, от 31.08.2015 N881.

Ссылаясь на то, что в период исполнения арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, предприятию должника причинены убытки, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-122993/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-122993/2010 не содержит указания на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-122993/2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу установлено, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего в виде расходования денежных средств на услуги привлеченных лиц, с превышением установленных Законом N 127-ФЗ лимитов в размере 401 036 руб. 80 коп., конкурсная масса ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" была необоснованно уменьшена на 2 506 409 руб. 14 коп. руб. Отсутствие вины АУ Кильдиярова Р.Р. не доказано.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебными актами по делу N А40-122993/2010.

В рассматриваемом случае убытки у должника ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" возникли именно в результате действий арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р., выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств умысла арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-122993/2010.

Доказательств того, что расходование Кильдияровым Р.Р. денежных средств на услуги привлеченных лиц, с превышением установленных Законом N 127-ФЗ лимитов, повлекшее незаконное уменьшение конкурсной масса на сумму 2 506 409 руб. 14 коп. руб. явилось следствием не умышленных, а неосторожных действий арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, приводимые в апелляционной жалобе, по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-122993/2010, согласно которым противоправность действий и вина Кильдярова Р.Р. в форме умысла являются установленными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 г. по делу N А07-24002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова