Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-5927/14

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Аминжанова Р.Э., доверенность от 29.03.2016 г.,

от должника: Галков Е.В., доверенность от 2.06.2016 г.,

представителя комитета кредиторов должника Крывда А.Н., протокол от 18.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-5927/14 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 г. (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-22670/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрстройторг",

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФНС России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 830 554,57 руб. в конкурсную массу должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 ООО "Центрстройторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Константин Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 105 от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделка по проведению зачёта переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей 00 копеек, произведенному 30.12.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в счёт погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей 00 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО "Центрстройторг" суммы произведённого зачёта в размере 61 226 914 рублей 00 копеек и восстановлении задолженности ООО "Центрстройторг" по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей 00 копеек.

Уполномоченный орган возвратил должнику взысканные денежные суммы: 13.10.2015 по платежному поручению N 790860 в размере 57 427 869 рублей, 00 копеек; 14.10.2015 по платежному поручению N 803323 в размере 3 799 054 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сделкам, признанным арбитражным судом недействительным, в сумме 6 830 554 рублей 57 копеек (8219640,18-1389085,61) за период с 27.03.2014 (дата обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) по 14.10.2015, с учетом частично оплаченных уполномоченным органом процентов в сумме 1389 085 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о недействительности сделки ранее признания ее таковой судом, а уполномоченный орган, ранее признание сделки недействительной, не знал и не должен был узнать о неосновательности получении. Сама по себе подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не означает 100% введение процедуры банкротства.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители должника и комитета кредиторов должника поддержали доводы отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Из пункта 2 статьи 167 Кодекса следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.12.2013 по делу А45-22670/2013 было принято к производству заявление о признании ООО "Центрстройторг" банкротом, указанное определение было получено уполномоченным органом 16.12.2013, оспариваемый зачет совершен 30 декабря 2013 года, после принятия заявления о признании должника банкротом и получения уполномоченным органом определения суда о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 10.02.2014 в отношении ООО "Центрстройторг" введено наблюдение. Этим же определением включено требование ООО "Лаверна-Новосибирск" в размере 6 393 057 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

27.03.2014 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием в размере 7 026 322 рублей 16 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, 27.03.2014 уполномоченный орган достоверно знал, что получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами по зачетам, произведенным им 30.12.2013.

Сделки по зачету были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве, о чем уполномоченный орган был официально уведомлен арбитражным судом (определение от 11.12.2013 получено уполномоченным органом 16.12.2013).

Сделки по зачету были совершена с предпочтением, так как определением арбитражного суда от 03.03.3014 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения были включены требования ООО "Лаверна-Новосибирск" в размере 6 393 057 рублей 00 копеек и требования Торика А.Ю. в размере 436 558 037 рублей 00 копеек соответственно.

Как следует из судебных актов и материалов дела А45-22670/2013 сделки по проведению зачётов признаны недействительными в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу фактических обстоятельств уполномоченному органу было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения решения суда о признании сделки недействительной, поэтому основания для начисления процентов с момента вступления определения о признании сделки недействительной в законную силу, отсутствуют.

Следовательно, уполномоченный орган неосновательно пользовался денежными средствами с 27.03.2014 (дата обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов) когда он достоверно знал, что получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами по зачетам, произведенным им 30.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает законный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "27" апреля 2016 г. по делу N А45-22670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.