Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-5187/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-12111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5187/2016) Трегубова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене обеспечительных мер от 10.03.2016 по делу N А75-12111/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению Трегубова Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 в рамках дела N А75-12111/2015,

установил:

Трегубов Александр Владимирович (далее - Трегубов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - ООО "Деловой центр", ответчик) о признании сделки по передаче доли в размере 20 000 руб. недействительной.

26.10.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Трегубова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Деловой Центр" совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы, а также не связанные с изменением учредительных документов.

Определением от 27.10.2015 по делу N А75-12111/2015 удовлетворено заявление Трегубова А.В. о принятии обеспечительных мер.

10.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Трегубова А.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 в рамках дела N А75-12111/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-12111/2015 заявление Трегубова А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суда от 27.10.2015 по делу N А75-12111/2015.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, Трегубов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до настоящего времени продолжаются нарушения прав и законных интересов истца и у генерального директора ООО "Деловой центр" Миронова С.А. имеется возможность сменить состав учредителей, начать процедуру реорганизации компании, продать компанию третьим лицам, довести ее до процедуры несостоятельности (банкротства).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной нормой не установлен конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В этих случаях положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду отменить обеспечение иска по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, если арбитражный суд придет выводу о том, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Из материалов дела усматривается, что от представителя истца в лице Комушева Г.Н. поступило письменное заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО "Деловой Центр" совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы, а также не связанные с изменением учредительных документов.

Из содержания заявления следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в результате чего необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Согласно доводам жалобы истец подтвердил факт направления 10.03.2016 представителю истца - Комушеву Г.Н. сообщения о достигнутом соглашении между Трегубовым А.В. и генеральным директором ООО "Деловой центр" Мироновым С.А., в результате чего отпала необходимость в обеспечительных мерах, и дано поручение на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда.

Таким образом, из представленного суду первой инстанции заявления истца явствовала воля последнего на отмену принятых судом ранее обеспечительных мер по настоящему делу.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом соблюдена установленная статьей 97 АПК РФ процедура обращения за отменой обеспечительных мер и приведены основания подобного обращения, суд первой инстанции, оценив изложенные обоснования, пришел к правильному выводу о том, что отпали основания для обеспечительной меры, а заявление Трегубова А.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции определения не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы могут служить основанием для обращения к суду с самостоятельным ходатайством о принятии обеспечительных мер, учитывая новые обстоятельства, возникшие после принятия судом обжалуемого определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене обеспечительных мер от 10.03.2016 по делу N А75-12111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина