Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-25384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Казакова А.Р., паспорт, доверенность N 32 от 05.02.2016;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 292 от 15.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2016 года

по делу N А50-25384/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля по июнь 2015 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012, в сумме 5 186 393 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 222 руб. 10 коп. за период с 04.10.2015 по 05.11.2015, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5, 173-174).

На основании заявления представителя истца об изменении наименования без изменения ИНН, ОГРН юридического адреса, суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.03.2016 указал, что истцом по делу является Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 107 776 руб. 69 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с апреля по июнь 2015 года, 38 627 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга в размере 5 107 776 руб. 69 коп., начиная с 06.11.2015 по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 48 383 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 149-156).

Истец, ПМУП "ГКТХ", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчику к оплате неправомерно предъявлена стоимость транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в объеме, приобретаемой тепловой энергии для приготовления горячей воды в ЦТП, находящихся в хозяйственном ведении истца.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", раздел 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ПМУП "ГКТХ" утверждает, что он является как транспортирующей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по сетям истца через ЦТП, на котором осуществляется преобразование тепловой энергии для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения, так и Абонентом, который по договору теплоснабжения приобретает тепловую энергию, используя ее в последующем для приготовления горячей воды и передачи (поставки) ее конечным потребителям. В ЦТП предусмотрено размещение оборудования, посредством которого осуществляется преобразование тепловой энергии для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения. Следовательно, истцу как покупателю тепловой энергии, ответчик (энергоснабжающая организация) должен поставлять тепловую энергию по технологически соединенным тепловым сетям истца до теплопотребляющей установки - бойлера ГВС. Таким образом, по мнению апеллянта, по сетям истца как транспортирующей организации до присоединения теплопотребляющей установки проходит весь объем тепловой энергии (как для отопления, так и для горячего водоснабжения), соответственно и оплата должна производиться ответчиком за весь объем переданной тепловой энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО "Т Плюс", в судебном заседании 21.06.2016 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПМУП "ГКТХ" является сетевой организацией, с использованием принадлежащих ей тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 391-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (Пермский городской округ)" для истца утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

12.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" (Теплоснабжающая организация, правопреемником которой является ПАО "Т Плюс") и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Теплосетевая организация, в настоящее время - ПМУП "ГКТХ") заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012 (л.д. 12-31), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012 от 12.04.2012, основанием для расчета по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет Теплосетевая организация, на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости Теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в Теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами. В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить Теплосетевой организации уточненные данные.

Исполняя условия договора, истец в период с апреля по июнь 2015 года оказывал ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей.

Объем оказанных услуг (28 704,60 Гкал) определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика на нужды отопления, и тепловой энергии, поставленной потребителям в составе горячей воды.

По расчету истца стоимость оказанных в период с апреля по июнь 2015 года услуг по передаче тепловой энергии составила 5 186 393 руб. 04 коп.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт 4.6 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета, счета-фактуры (л.д.33-67), направил ПАО "Т Плюс" акты оказанных услуг (л.д. 128-132).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата услуг по передаче тепловой энергии ПАО "Т Плюс" не произведена. По расчету истца задолженность составляет 5 186 393 руб. 04 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 107 776 руб. 69 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 222 руб. 10 коп. Установив, что поставщиком горячей воды в период с апреля по июнь 2015 года являлся истец, суд первой инстанции признал, что услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды истец ответчику не оказывал и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы истца не нашел.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Факт оказания истцом ответчику в период с апреля по июнь 2015 года услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объем (28 269,49 Гкал) и стоимость (5 107 776 руб. 69 коп.) ПАО "Т Плюс" не оспаривает.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA057/02-014/0347-2012 от 12.04.2012 между сторонами действовала следующая схема правоотношений: ответчик, являясь теплоснабжающей организацией осуществлял продажу потребителям, запитанным после ЦТП и бойлерных, находящихся в хозяйственном ведении истца, тепловой энергии и горячей воды, выставлял потребителям счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов. Истец оказывал ответчику услуги по изготовлению горячей воды с использованием принадлежащего ему оборудования и по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям. Ответчик оплачивал истцу услуги по передаче тепловой энергии, в том числе и в составе горячей воды.

В спорный по настоящему делу период времени между сторонами спора схема взаимоотношений была иной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ПМУП "ГКТХ" в период с апреля по июнь 2015 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществлял производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставлял изготовленный ресурс конечным потребителям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" утверждены тарифы на горячую воду.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период времени статус теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

ПАО "Т Плюс" в период с апреля по июнь 2015 года, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставлял.

В связи с чем, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, но возражает против расчета объемов переданной тепловой энергии истца в части тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не являлся поставщиком горячей воды, истец ПАО "Т Плюс" услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в период с апреля по июнь 2015 года не оказывал, у ответчика не возникла обязанность по оплате данной услуги и признал доводы ответчика в части неправомерного предъявления стоимости транспортировки тепловой энергии в составе горячей воды обоснованными.

Учитывая предмет заявленных требований - взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, принимая во внимание, доказанность того обстоятельства, что услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в спорный период истец ответчику не оказывал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ПАО "Т Плюс" обязанность по оплате этих услуг возникнуть не могла.

Доводы истца о том, что точкой поставки тепловой энергии для целей приготовления горячей воды является ЦТП, состоятельными признаны быть не могут, противоречат пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Таким образом, истец, как Абонент приобретает у ответчика (теплоснабжающей организации) тепловую энергию для приготовления горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

Ссылка истца на условия заключенного договора не принимается, учитывая то обстоятельство, что его условиями приобретение тепловой энергии у ответчика в целях приготовления горячей воды не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, оказанных истцом, ПАО "Т Плюс" не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 107 776 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что допущенное со стороны ПАО "Т Плюс" нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ПАО "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 627 руб. 57 коп. за период с 04.10.2015 по 05.11.2015.

Требование истца о взыскании процентов с 06.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-25384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский