Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10769/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-57359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Кремсалюк В.А. (доверенность от 02.06.2016)

- от ответчика: Григорчак П.П. (доверенность от 01.01.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10769/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу N А56-57359/2015 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Янтарный берег-2"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ООО "Фирма Л1", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ОАО "ТГК N 1") 951 414,71 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2008 по 30.09.2012 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2008 N 21189.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Янтарный берег-2" (далее - Товарищество, ТСЖ).

Решением суда от 07.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 028 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает предъявленные требования правомерными, а тот факт, что денежные средства перечислены Компании не Обществом, а ТСЖ, не имеющим правового значения, так как Товарищество является поручителем истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель ТСЖ, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2008 N 21189 ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абонент) тепловую энергию для целей теплоснабжения строящихся жилых домов со встроенными помещениями, а истец обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в рамках договора тепловая энергия поставлялась в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2.

За период с 01.02.2008 по 30.09.2012 ответчик предъявил истцу к оплате 37 420 816,42 руб., в том числе пени, однако, фактически ответчику уплачены денежные средства в сумме 38 372 231,13 руб.

Поскольку тепловая энергия поставлялась на нужды жильцам многоквартирного дома, оплата тепловой энергии производилась истцом, а также Товариществом.

Полагая, что во исполнение договора теплоснабжения им излишне уплачены 951 414,71 руб. в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2008 по 30.09.2012, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае, Общество документально не подтвердило нарушение своих прав; доказательств перечисления ответчику собственных средств без должного правового основания по договору не представило. Из материалов дела следует, что спорные денежные средства принадлежат иному лицу.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства от 01.09.2009 N 21189а, в силу которого третье лицо приняло на себя обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение истцом свих обязательств по Договору теплоснабжения.

Во исполнение определения арбитражного суда ответчик представил сведения о суммах, фактически уплаченным истцом и третьим лицом в счет оплаты тепловой энергии, потребленной истцом по Договору теплоснабжения в период с 01.02.2008 по 30.09.2012.

Согласно данным ответчика непосредственно от истца поступили в период с февраля 2008 года по март 2009 года денежные средства на общую сумму 10 326 122,76 руб..; в то же время от третьего лица в период с октября 2009 года по октябрь 2012 года поступили денежные средства на общую сумму 28 046 108,37 руб.

При этом сведения о сумме, начисленной по Договору теплоснабжения за период с 01.02.2008 по 30.09.2012, у истца и ответчика совпадают.

Истец не оспорил данные ответчика о сумме денежных средств, уплаченных непосредственно самим истцом по договору теплоснабжения за спорный период.

Ответчик также представил в дело ответ от 03.10.2014 N 339-02/149 на письмо истца от 17.09.2014 N 01-06-2329 о зачете переплаты по договору теплоснабжения в сумме 951 414, 71 руб. (том 2 листы 20-21), в котором указал, что зачет указанной суммы возможен только с согласия третьего лица, фактически уплатившего денежные средства на указанную сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец уплатил ответчику денежные средства в сумме, значительно меньше суммы, подлежавшей уплате по договору теплоснабжения, следует признать, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 по делу N А56-57359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов