Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6437/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-63152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кроун",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-63152/2015

по иску ООО "Ленты Урала" (ОГРН 1116679005453, ИНН 6679004052)

к ООО "Кроун" (ОГРН 1097746114839, ИНН 7707699227)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленты Урала" (далее - истец, общество "Ленты Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кроун" (далее - ответчик, общество "Кроун") о взыскании 292 956 руб. 80 коп. задолженности, 110 927 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2015 по 28.02.2016, по договору от 15.07.2015 N 9 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 085 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 091 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить. По мнению ответчика, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Ленты Урала" (продавец) и "Кроун" (покупатель) заключен договор от 15.07.2015 N 9 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продавцу поставляемые им ленточные пилы, инструмент и СОЖ, именуемые в дальнейшем "товар".

Товар поставляется партиями, по заявкам покупателя, в которых указывается его наименование, марка, длина, шаг зуба пилы, количество, прочие необходимые сведения (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора продавец после получения письменной заявки покупателя, выставляет счет, который является подтверждением принятия заявки и содержит наименование, марку, длину, шаг зуба пилы, количество и цену товара. Письменная заявка и счет подписывается лицами, уполномоченными на это продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента поставки отдельной партии товара.

Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В исковом заявлении истцом указано, что им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 330 450 руб.

В подтверждение данному обстоятельству сторонами в материалы дела представлены товарные накладные N 503 от 20.07.2015, N 571 от 13.08.2015, N 570 от 13.08.2015, N 569 от 13.08.2015, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 292 956 руб. 80 коп., ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2015 по 28.02.2016 в сумме 110 927 руб. 67 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчиком наличие задолженности перед истцом на сумму исковых требований (292 956 руб. 80 коп.) не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств оплаты полученного на данную сумму товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания требуемой истцом суммы.

Вопреки доводу жалобы, истцом правомерно произведен расчет суммы пени исходя из условий заключенного договора (пункты 2.1, 4.4 договора), с учетом дат и сумм поставок товара, согласованного сторонами срока оплаты, а также фактически произведенной оплаты. Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет пени не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен с нарушением согласованных сторонами договорных условий, без учета дат, сумм поставок товара и сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, наличие в договоре условия об отсрочке платежа на 14 дней с момента получения продукции покупателем, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 02.09.2015 по 28.02.2016), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015 N 39/с (договор), заключенный между истцом (клиент) и ООО "Содби" (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску клиента к ООО "Кроун" о взыскании задолженности, пени по договору от 15.07.2015 N 9, по которому клиент является истцом.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 N 1478.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществляла Белоград В.В., действующая на основании доверенности от 11.07.2014.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.02.2016, 04.03.2016, подготовленными и представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 15.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Кроун" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-63152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кроун" (ОГРН 1097746114839, ИНН 7707699227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова