Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23914/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-33454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-33454/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-245)

по заявлению ЗАО "УСМ N 3970"

к ООО "Базис"

о взыскании 316 593 руб. 50 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "УСМ N 3970" с исковым заявлением к ООО "Базис" о взыскании" неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 444 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-33454/16 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 829 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 077 руб. 00 коп.

ООО "Базис", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2015 года ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "УСМ N 3970" задолженности по Договору поставки N 2 от 23.12.2014 г. и Договору поставки N БЗС/УСМ3970-2014 от 07.11.2014 г. в размере 1 668 184 руб. 61 коп., договорной неустойки в размере 5 940 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 741 руб. 00 коп.

По состоянию на дату направления в арбитражный суд вышеуказанного искового заявления размер задолженности ЗАО "УСМ N 3970" перед ООО "Базис" по оплате поставленного товара составлял 1 668 184 руб. 61 коп., то есть соответствовал размеру исковых требований.

25 мая 2015 года ЗАО "УСМ N 3970" перечислило на расчётный счёт ООО "Базис" 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1218 от 25.05.2015 г., тем самым уменьшив задолженность до 1 468 184 руб. 61 коп. 28 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объёме исковые требования ООО "Базис" по делу N А40-69672/2015 о взыскании с ЗАО "УСМ N 3970" задолженности в размере 1 668 184 руб. 61 коп., договорной неустойки в размере 5 940 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 741 руб. 00 коп., не приняв во внимание, что по состоянию на 28 мая 2015 года (дата судебного заседания) размер задолженности ЗАО "УСМ N 3970" перед ООО "Базис" составлял 1 468 184 руб. 61 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2015 года, после объявления резолютивной части решения суда, ЗАО "УСМ N 3970" перечислило ООО "Базис" 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1397 от 03.06.2015 г., тем самым снизив размер задолженности до 1 168 184 руб. 61 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП- 31217/2015 решение суда первой инстанции было изменено, с ЗАО "УСМ N 3970" взыскана задолженность в размере 1 468 184 руб. 61 коп., договорная неустойка в размере 5 940 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 741 руб. 00 коп., итого - 1 503 866 руб. 34 коп.

При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что платежи ЗАО "УСМ N 3970", совершенные в счет погашения спорной задолженности после 28 мая 2015 года (платеж 300 000 руб. 00 коп. от 03.06.2015 г.), могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Получив исполнительный лист, 27 октября 2015 года ООО "Базис" обратилось в АО "НС Банк" с заявлением об обращении взыскания на средства должника, в результате чего Инкассовым поручением N 468 от 28 октября 2015 года с расчётного счёта ЗАО "УСМ N 3970" была списана денежная сумма в размере 1 503 866 руб. 34 коп., из которой размер задолженности по оплате поставленного товара составлял 1 468 184 руб. 61 коп.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, у ООО "Базис" возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей 00 копеек, так как эта сумма была перечислена истцом ответчику после вынесения решения судом первой инстанции, не была учтена при вынесении постановления судом апелляционной инстанции и при исполнении решения суда.

06 ноября 2015 года ЗАО "УСМ N 3970" обратилось к ООО "Базис" с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако, данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102,1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 829 руб. 00 коп. за период с 15.12.2015 г. по 15.02.2016 г.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-33454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк