Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-4803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2016 г. N Ф09-6156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу N А34-6431/2015 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" -Лямин А.С. (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Нефте-сервис" - Пермякова Е.В. (паспорт, доверенность N 20-16 от 20.01.2016), Пантелеева М.В. (паспорт, доверенность б/н от 08.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" - Киселев Д.Н. (паспорт, доверенность N 18 от 10.11.2015),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" Стукова А.В. - Сафронова К.И. (паспорт, доверенность N 12- М от 11.01.2016),

Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (паспорт, доверенность от 14.04.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602348013) (далее - кредитор, ОАО "Уральская нефтяная компания", заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", г. Курган (ОГРН 1108606000953) (далее - должник, ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.).

Казярян Грачик Ишханович (далее - Казарян Г.И.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 973 793, 24 руб., в том числе: 39 771 817 руб. 84 коп. основного долга, 1 201 975 руб. 40 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д. 109-111).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская нефтяная компания" просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Казарян Г.И. требований отказать (т.2. л.д. 120-122).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская нефтяная компания" ссылалось на недоказанность наличия у Казаряна Г.И. источника денежных средств, необходимых для предоставления суммы займа в заявленном размере. Согласно налоговой декларации за 2014 г. сумма доходов Казарян Г.И. за 2014 г. составила 7 230 400 руб., из которых 7 000 000 руб. получено от продажи квартиры. По мнению апеллянта, указанной суммы недостаточно для предоставления суммы займа и проживания гражданина. Кроме того, реальное поступление кредитору денежных средств от продажи квартиры в сумме 7 000 000 руб. материалами дела не подтверждается. Также вывод о недостаточности у Казаряна Г.И. источника денежных средств, необходимых для предоставления суммы займа в заявленном размере податель апелляционной жалобы делает на основании данных о размере отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 г. Считает, что в действиях Казаряна Г.И. имеют признаки злоупотребления правом с целью формирования фиктивной задолженности должника и проведения контролируемого банкротства. Казарян Г.И. и должник входят в одну группу лиц в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках", являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации пенсионные отчисления на лицевой счет Казаряна Г.И. в 2013 и 2014 гг. производились ООО "Нефте-Сервис", являющимся мажоритарным кредитором должника.

Казарян Г.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2. л.д. 129-133).

Также Казарян Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на доказанность наличия задолженности должника перед ним в заявленном размере. Источник денежных средств, необходимых для предоставления суммы займа в заявленном размере, также подтверждается материалами дела. В действиях кредитора признаков злоупотребления правом не имеется.

Определением от 19.05.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. При этом, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, суд предложил ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" представить доказательства расходования заемных денежных средств в период с 01.09.2014 по настоящее время с расшифровкой погашения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Уральская нефтяная компания", временного управляющего должника изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника и ООО "Нефте-сервис" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно письменным пояснениям должника, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, полученные от Казарян Г.И. денежные средства израсходованы на производственную деятельность предприятия.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в подтверждение расходования денежных средств с расчетного счета ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Финанс Бизнес Банк", документы в подтверждение расходования денежных средств с расчетного счета ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" в обществе с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития", касса предприятия с документами по приходу и расходу средств за сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, касса предприятия за декабрь 2014 года с документами по приходу и расходу средств, направленных в общество с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития", касса предприятия с документами по приходу и расходу средств за январь 2015, ноябрь 2015, хозяйственный договоры общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова": договор N 89-ю аренды земельного участка от 30.08.2011, договор поставки нефтепродуктов N 22-1/11/13 от 22.11.2013, договор N 146/22 субаренды нежилого помещения от 26.01.2015, договор N КРВ N 13 оказания услуг от 12.08.2013, договор N 41-А-13 на обслуживание производственного объекта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти и нефтепродуктов от 01.005.2013, договор N 72ZZ-RY-2187 на предоставление услуг от 13.08.2013, договор N БА031-2015 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.01.2015, договор N У-13428/2013 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 26.09.2013, договор N 01-08/2013з денежного займа от 01.08.2013, договор N 033 на оказание услуг по перевозке нефти автомобильным транспортом от 07.10.2014, договор N 034 на оказание услуг по перевозке нефти автомобильным транспортом от 07.10.2014, договор N 1675-14/АТА/ВЦ от 03.06.2014, договор энергоснабжения N 301 от 01.04.2011.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между Казаряном Г.И. и ООО "НПЗ им. Г.М.Борисова" был заключен договор займа (том 1, л.д. 13), согласно которого займодавец (заявитель) выдает заемщику (должник) заем в размере 20 000 000 руб., а заемщик (должник) обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 срок предоставления займа определен сторонами до 31.12.2015 (том 1, л.д. 14).

Заявитель свои обязательства выполнил, передал должнику денежные средства в размере 20 391 840 руб. 44 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 49 от 01.09.2014, N 59 от 17.09.2014, N 62 от 23.09.2014, N 66 от 01.10.2014, N 77 от 28.10.2014, N 82 от 12.11.2014, N 83 от 14.11.2014, N85 от 20.11.204, N 86 от 21.11.2014, N 94 от 29.12.2014, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 02.02.2015, N 5 от 10.02.2015, N 6 от 16.02.2015, N 8 от 20.02.215, N 11 от 25.02.2015, N 17 от 16.03.2015, N 18 от 18.03.2015, N20 от 23.03.2015, N 22 от 27.03.2015, N 23 от 30.03.2015, N 24 от 02.04.2015, N 25 от 07.04.2015, N 27 от 15.04.2015, N 28 от 20.04.2015 (том 1, л.д. 17, 22, 25-31, 33-36, 38-43, 46-60), N 29 от 28.04.2015, N 31 от 05.05.2015, N 33 от 06.05.2015, N 34 от 08.05.2015, N 38 от 08.06.2015 (том 1, л.д. 82-86), ордером N 7 от 11.06.2015 (том 1, л.д. 88), квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 62-68), карточками счета 67.03 за период с 01.01.2015 по 23.11.2015 (том 1, л.д. 15-16), за 2014 г. (том 1, л.д. 32), за 9 месяцев 2015 г. (том 1, л.д. 44-45), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2015 (том 1, л.д. 11).

Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, задолженность по основному долгу составила 20 391 840 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 4% годовых.

За период с 01.09.2014 по 23.11.2015 заявителем начислены проценты за пользование заемными средствами по ставке 4% в размере 671 939 руб. 70 коп.

16.02.2015 между Казаряном Г.И. и ООО "НПЗ им. Г.М.Борисова" был заключен договор займа (том 1, л.д. 69), согласно которого займодавец (заявитель) выдает заемщику (должник) заем в размере 30 000 000 руб., а заемщик (должник) обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Срок предоставления займа определен сторонами в пункте 1.3 договора до 31.12.2015.

Заявитель свои обязательства выполнил, передал должнику денежные средства в размере 21 848 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 611 от 18.02.2015 (том 1, л.д. 81), приходными кассовыми ордерами N 39 от 01.07.2015, N 48 от 11.09.2015, N 54 от 01.10.2015, N 55 от 08.10.2015, N 56 от 13.10.2015, N 57 от 02.11.2015, N 58 от 10.11.2015, N 59 от 11.11.2015, N 60 от 23.11.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 71-80), карточками счета 67.03 за период с 01.01.2015 по 23.11.2015 (том 1, л.д. 15-16), за 9 месяцев 2015 г. (том 1, л.д. 44-45), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2015 (том 1, л.д. 12).

Должник свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично в размере 3 670 000 руб., задолженность по основному долгу составила 18 178 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 4% годовых.

За период с 19.02.2015 по 23.11.2015 заявителем начислены проценты за пользование заемными средствами по ставке 4% в размере 530 037 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, Казарян Г.И. обратился с рассматриваемым заявлением о включении требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Казарян Г.И. указал ст. 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Казарян Г.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт предоставления Казаряном Г.И. должнику ООО "НПЗ им. Г.М.Борисова" денежных средств во исполнение условий договора займа от 01.09.2014 на общую сумму 20 391 840 руб. 44 коп., подтверждается приходными кассовыми ордерами N 49 от 01.09.2014, N 59 от 17.09.2014, N 62 от 23.09.2014, N 66 от 01.10.2014, N 77 от 28.10.2014, N 82 от 12.11.2014, N 83 от 14.11.2014, N85 от 20.11.204, N 86 от 21.11.2014, N 94 от 29.12.2014, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 02.02.2015, N 5 от 10.02.2015, N 6 от 16.02.2015, N 8 от 20.02.215, N 11 от 25.02.2015, N 17 от 16.03.2015, N 18 от 18.03.2015, N20 от 23.03.2015, N 22 от 27.03.2015, N 23 от 30.03.2015, N 24 от 02.04.2015, N 25 от 07.04.2015, N 27 от 15.04.2015, N 28 от 20.04.2015 (том 1, л.д. 17, 22, 25-31, 33-36, 38-43, 46-60), N 29 от 28.04.2015, N 31 от 05.05.2015, N 33 от 06.05.2015, N 34 от 08.05.2015, N 38 от 08.06.2015 (том 1, л.д. 82-86), ордером N 7 от 11.06.2015 (том 1, л.д. 88), квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 62-68), карточками счета 67.03 за период с 01.01.2015 по 23.11.2015 (том 1, л.д. 15-16), за 2014 г. (том 1, л.д. 32), за 9 месяцев 2015 г. (том 1, л.д. 44-45), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2015 (том 1, л.д. 11).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с 01.09.2014 по 23.11.2015 заявителем начислены проценты за пользование заемными средствами по ставке 4% в размере 671 939 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Лицами, участвующим в деле, контррасчет не представлен.

Факт предоставления Казаряном Г.И. должнику ООО "НПЗ им. Г.М.Борисова" денежных средств во исполнение условий договора займа от 16.02.2015 на общую сумму 21 848 000 руб. подтверждается платежным поручением N 611 от 18.02.2015 (том 1, л.д. 81), приходными кассовыми ордерами N 39 от 01.07.2015, N 48 от 11.09.2015, N 54 от 01.10.2015, N 55 от 08.10.2015, N 56 от 13.10.2015, N 57 от 02.11.2015, N 58 от 10.11.2015, N 59 от 11.11.2015, N 60 от 23.11.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 71-80), карточками счета 67.03 за период с 01.01.2015 по 23.11.2015 (том 1, л.д. 15-16), за 9 месяцев 2015 г. (том 1, л.д. 44-45), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2015 (том 1, л.д. 12).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены частично в сумме 3 670 000 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств погашения задолженности в сумме 18 178 000 руб. в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа за период с 19.02.2015 по 23.11.2015 заявителем начислены проценты за пользование заемными средствами по ставке 4% в размере 530 037 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Лицами, участвующим в деле, контррасчет не представлен.

В подтверждение наличия источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, Казарян Г.И. в материалы дела представил копии следующих документов: справки ФКБ "Юниаструм Банк" от 01.02.2016 N 46, справки о состоянии вклада Казарян Г.И. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, справки о состоянии вклада Казарян Г.И. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, выписки по счету 40817810919090100803 Казарян Г.И. за период с 16.02.2015 по 25.01.2016, приходного кассового ордера N 76408144 от 20.02.2015, договора купли-продажи квартиры от 04.03.2014 (т.1. л.д. 147-157, т.2. л.д. 1-21).

Так, согласно справки ФКБ "Юниаструм Банк" от 01.02.2016 N 46 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет Казарян Г.И. перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб.

Справкой о состоянии вклада Казарян Г.И. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, справкой о состоянии вклада Казарян Г.И. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, выпиской по счету 40817810919090100803 Казарян Г.И. за период с 16.02.2015 по 25.01.2016 подтверждается фактическое поступление на счет кредитора и перечисление со счета кредитора денежных средств в суммах, позволяющих предоставить займ в заявленном размере.

Согласно выписки по счету 40817810919090100803 Казарян Г.И. за период с 16.02.2015 по 25.01.2016 суммарные обороты по счету составили 21 707 760 руб. 80 коп.

При этом, как следует из данной выписки, 18.02.2015 на счет Казарян Г.И. поступили денежные средства в сумме 18 598 000 руб.

Как было указано ранее, 18.02.2015 Казаряном Г.И. должнику ООО "НПЗ им. Г.М.Борисова" во исполнение условий договора займа от 16.02.2015 перечислены денежные средства в сумме 18 598 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 611 от 18.02.2015 (том 1, л.д. 81)

Согласно выписки по счету 40817840619090100047 Казарян Г.И. за период с 16.02.2015 по 25.01.2016 суммарные обороты по счету составили 21 990 092 руб. 93 коп.

На основании приходного кассового ордера N 76408144 20.02.2015 Казарян Г.И. с его счета выдано 3 107 760 руб. 97 коп.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 04.03.2014 Казарян Г.И. продал Алоян В.М. принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, назначение жилое, общая площадь 119, 4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Семакова, д.9, кв. 12.

Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 7 000 000 руб. (п. 3 договора).

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что суду надлежит также учитывать, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пояснений должника в суде апелляционной инстанции следует, что полученные от Казарян Г.И. денежные средства израсходованы на производственную деятельность предприятия.

При этом, денежные средства, поступившие от Казарян Г.И. на расчетный счет должника, израсходованы следующим образом.

11.06.2015 получено должником денежных средств в сумме 1 280 000 руб., израсходовано 1 302 681 руб. 64 коп., в том числе собственных средств 35 964 руб. 27 коп. Из них расходование денежных средств в сумме 1 280 401 руб. 64 коп. было осуществлено на оплату задолженности в пользу ОАО "Уральская нефтяная компания" по мировому соглашению от 05.05.2015 по делу N А70-3159/2015. За период с 04.02.2015 по 02.03.2015 должником получено 18 598 000 руб., израсходовано 18 606 447 руб. 79 коп. на оплату долгов по кредиту, займу, оказанных услуг контрагентами, выплаты налогов, сборов, заработной платы, алиментов работников и т.д.

Денежные средства, поступившие от Казарян Г.И. в кассу должника, израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам, оплата услуг контрагентов (связь, Интернет, электроэнергия), налогов, взносов, акцизов, аренды, строительных материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными должником во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 и приобщенными к материалами дела документами, в том числе документами расходования денежных средств с расчетного счета ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Финанс Бизнес Банк", документами расходования денежных средств с расчетного счета ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" в обществе с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития", кассой предприятия с документами по приходу и расходу средств за сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, кассой предприятия за декабрь 2014 года с документами по приходу и расходу средств, направленных в общество с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития", кассой предприятия с документами по приходу и расходу средств за январь 2015, ноябрь 2015, хозяйственными договорами должника (договор N 89-ю аренды земельного участка от 30.08.2011, договор поставки нефтепродуктов N 22-1/11/13 от 22.11.2013, договор N 146/22 субаренды нежилого помещения от 26.01.2015, договор N КРВ N 13 оказания услуг от 12.08.2013, договор N 41-А-13 на обслуживание производственного объекта по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти и нефтепродуктов от 01.005.2013, договор N 72ZZ-RY-2187 на предоставление услуг от 13.08.2013, договор N БА031-2015 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.01.2015, договор N У-13428/2013 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 26.09.2013, договор N 01-08/2013з денежного займа от 01.08.2013, договор N 033 на оказание услуг по перевозке нефти автомобильным транспортом от 07.10.2014, договор N 034 на оказание услуг по перевозке нефти автомобильным транспортом от 07.10.2014, договор N 1675-14/АТА/ВЦ от 03.06.2014, договор энергоснабжения N 301 от 01.04.2011).

Участвующими в деле лицами возражений относительно расходования должником поступивших от кредитора денежных средств не заявлено.

Таким образом, факт предоставления должником кредитору суммы займа по договорам от 01.09.2014 и 16.02.2015, наличие у кредитора возможности предоставления суммы займа, расходование должником полученных денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также доказательств возврата должником суммы займа в указанном размере и процентов не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Казарян Г.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 973 793, 24 руб., в том числе: 39 771 817 руб. 84 коп. основного долга, 1 201 975 руб. 40 коп. процентов за пользование займом судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ОАО "Уральская нефтяная компания" о недоказанности наличия у Казаряна Г.И. источника денежных средств, необходимых для предоставления суммы займа в заявленном размере, судом отклоняется, поскольку опровергается копии следующих документов: справки ФКБ "Юниаструм Банк" от 01.02.2016 N 46, справки о состоянии вклада Казарян Г.И. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, справки о состоянии вклада Казарян Г.И. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, выписки по счету 40817810919090100803 Казарян Г.И. за период с 16.02.2015 по 25.01.2016, приходного кассового ордера N 76408144 от 20.02.2015, договора купли-продажи квартиры от 04.03.2014 (т.1. л.д. 147-157, т.2. л.д. 1-21).

Ссылка апеллянта на то, что реальное поступление кредитору денежных средств от продажи квартиры в сумме 7 000 000 руб. материалами дела не подтверждается, судом во внимание не принимается.

Из материалов дела не следует наличие между сторонами договора купли-продажи квартиры от 04.03.2014 (Казарян Г.И. и Алоян В.М.) споров относительно исполнения условий данного договора.

Кроме того, как указано заявителем апелляционной жалобы, получение Казарян Г.И. денежных средств от продажи квартиры отражено в налоговой декларации за 2014 г.

Сами по себе, данные о размере отчислений за Казарян Г.И. в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2014 г., на что также ссылается ОАО "Уральская нефтяная компания" в апелляционной жалобе, принимая во внимание наличие иных доказательств в деле, о недостаточности у Казаряна Г.И. источника денежных средств, необходимых для предоставления суммы займа в заявленном размере, не свидетельствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ОАО "Уральская нефтяная компания" о недоказанности наличия у Казаряна Г.И. источника денежных средств, необходимых для предоставления суммы займа в заявленном размере, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Казаряна Г.И. признаков злоупотребления правом с целью формирования фиктивной задолженности должника и проведения контролируемого банкротства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено, что заявитель осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику.

Само по себе, обращение Казаряна Г.И. в суд с рассматриваемым заявлением о включении подтвержденной материалами дела задолженности по договорам займа не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику или его кредиторам.

Доказательств намерения сторон договоров займа посредством заключения данных договоров причинить вред кредиторам или обеспечить Казарян Г.И. положение, отличающееся от положений иных кредиторов, не имеется.

При этом договоры займа кредитором с должником заключены на условиях возмездности.

Сама по себе, аффилированность сторон договоров займа не является основанием для выводов о злоупотреблении правом сторонами сделки.

С учетом указанного недобросовестности в действиях Казаряна Г.И. суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу N А34-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко