Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-6281/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

Дело N А53-2445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Донские крупы": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УралТорг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТорг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 г. по делу N А53-2445/2016, принятое судьей Абдулиной С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские крупы" к обществу с ограниченной ответственностью "УралТорг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские крупы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторг" о взыскании 170000 руб. задолженности, 14400 руб. неустойки по договору поставки N 97 от 12.11.2015 и 4400 руб. законных процентов.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Уралторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донские крупы" взысканы - 170000 руб. задолженности, 2900 руб. неустойки, 3585,63 руб. законных процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оплатил товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 170 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралТорг" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, а также непредставление поставщиком необходимой документации к товару.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Донские крупы" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 97, по условиям которого поставщик обязуется поставить пшено, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель осуществляет оплату товара по факту поставки товара на склад покупателя. Как следует из материалов дела, истцом был поставлен товар ответчику на сумму 290000 руб. по товарной накладной N 1 от 19.11.2015.

Ответчик оплатил товар частично платежными поручениями N 112 от 15.12.2015 на сумму 10000 руб., N 126 от 17.12.2015 на сумму 50000 руб., N 127 от 18.12.2015 на сумму 40000 руб., N 10 от 24.12.2015 на сумму 20000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 170000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим

иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара истцом в соответствии с условиями договора ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по передаче документов, подтверждающих качество товара.

Как следует из договора, качество товара должно быть подтверждено документами, требуемыми в соответствии с законодательством (п.5.1). Эти документы передаются покупателю вместе с товаром (п.5.2).

Согласно п. 4. транспортной накладной N 1 от 19.11.2015 в перечень прилагаемой к транспортной накладной были приложены следующие документы, подтверждающие качество товара: ТОРГ-12, сертификат соответствия, декларация о соответствии, протокол испытаний.

Факт получения вышеназванных сопроводительных документов на груз подтверждается подписью представителя ответчика, а также наличием печати организации.

Таким образом, истцом доказано соблюдение условий п. 5.1 -5.3 договора, предусматривающих порядок предоставления необходимой документации к товару.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель в течение 3 дней обязан уведомить об этом поставщика. О наличии скрытых дефектов, которые невозможно было обнаружить в ходе обычной приемки товара, покупатель вправе заявить поставщику не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Представленный ответчиком протокол испытаний N 10261 от 03.12.2015 составлен в отсутствие поставщика.

В соответствии с представленным в дело протоколом испытаний N 1487 от 23.09.2015, товар проверен на соответствие ГОСТам, нарушения не установлены.

О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено.

При этом гарантийным письмом от 15.12.2015, составленным после получения товара, ответчиком также подтверждается получение товара и возникновение обязанности по его оплате в течение недели со дня составления.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором N 97 от 12.11.2015, товарной и транспортной накладными, подписанными сторонами без возражений, гарантийным письмом от 15.12.2015 и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений ст. 67,68 АПК РФ и признаны надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость поставленного товара в установленный договором срок в общей сумме 170 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сумма долга в общем размере 170 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14400 руб. за период с 20.11.2015 по 22.01.2016.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что истцом не учтены условия п. 9.4 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право начислить неустойку не более 1% от стоимости поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки исходя из 1% от суммы товара, согласно которому взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 2900 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов в сумме 4400 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2015 по 22.01.2016.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Законные проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления.

Обновленный Гражданский кодекс РФ допускает одновременное начисление на сумму долга как старых, так и новых процентов, при этом начисление двух видов процентов осуществляется в кумулятивном порядке.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в законную силу данной нормы права, требование общества о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, обоснованны.

Судом расчет проверен и признан неверным, в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования, которая до 01.01.2016 составляла 8,25 %. Судом правомерно произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 3585,63 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 3585,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 г. по делу N А53-2445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева