Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6405/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-1539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралметснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-1539/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель истца: Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Бачурин Никита Сергеевич (доверенность от 28.12.2015).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралметснаб" (далее- ответчик, общество, ООО ПКП "Уралметснаб") о взыскании 692 770 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды N 118/2009 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 76 699 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Челябинский региональный фонд "Экологические технологии" (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) иск удовлетворен (т.2 л.д.31).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2 л.д. 43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением в Челябинском областном суде заявления ООО ПКП "Уралметснаб" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0303001:21 в размере его рыночной стоимости. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016 на период с 01.01.2015 до даты внесения сведений в кадастр недвижимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 20.06.2016.

Представитель истца представил письменные пояснения о том, что в суд ответчик обратился за установлением кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости в 2016 году.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2009 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) в лице главы района и ООО ПКП "Уралметснаб" (арендатор) заключен договор аренды N 118/2009 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:21, из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 73 000 кв. м, расположенного относительно ориентира 3,4 км южнее д. Урефты, Челябинская область, Сосновский район (т. 1 л.д. 19-23,40,41).

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0302001:21 поставлен на кадастровый учет 23.11.2004 (т. 1 л.д. 44-53) с разрешенным использованием: под размещение полигона твердых бытовых отходов.

Срок действия договора с 04 мая 2009 года по 04 мая 2058 года (п.2.1 договора).

Участок предоставлен для размещения полигона твердых бытовых отходов (п.1.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема- передачи от 04.05.2009 (т.1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору изменена категория земель на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т.1 л.д. 41).

Арендатор по условиям п. 3.1, п. 3.4 договора обязался ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала вносить арендную плату в размере одной четверти годовой арендной платы из расчета, установленного Законом Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 30.09.2011 (т.1 л.д. 39).

21 сентября 2011 г. участок передан в субаренду Челябинскому региональному фонду "Экологические технологии" (том 1 л.д. 60-65).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 общество не уплатило арендную плату в размере 692 770 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 26).

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора администрацией начислена пеня за период с 24.01.2012 по 23.01.2016 в сумме 76 699 руб. 53 коп ввиду нарушения арендатором срока внесения арендной платы (расчет - л.д.26 т.1).

Указанные обстоятельства повлекли обращение администрации в арбитражный суд с требованием уплаты основного долга и пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 04.05.2009 N 118/2009 и отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 28.08.2003 N 171-ЗО "О земельных отношениях" установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п. 7 ст. 22).

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.08.2008 N 714 установлено, что на территории Сосновского муниципального района начисление арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в порядке, установленном Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", установлены значения коэффициентов К1, К2,К3 (т.1 л.д.69-109).

28 июля 2015 и 23 сентября 2015 года в адрес арендатора-ответчика администрацией Сосновского района направлены претензии N 3024 и N 3638 с установлением срока уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды N 118/2009 (том 1 л.д. 9-12, 14-15).

При расчете задолженности истцом применены ставка арендной платы в размере 2%, К1=2, К2=3,7 и К3=0,1 (т.1 л.д. 27, т.2 л.д. 20). Возможность применения К3 в размере 0,1 для ответчика как субъекта малого предпринимательства предусмотрена решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 15.08.2012 N 448 (т. 1 л.д. 102-109) с даты опубликования в информационном бюллетене "Сосновская Нива".

Возражений относительно правильности применения ставки арендной платы и коэффициентов К1, К2, К3 ответчиком не заявлено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:21 определены в соответствии с письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 22.10.2015 N 12610 (т. 1 л.д. 13). Согласно указанному письму, а также кадастровому паспорту земельного участка от 18.02.2015 (т.1 л.д.44) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:21 в 2015 году составляла 38 284 850 руб.

Общество, возражая против примененной истцом в расчете кадастровой стоимости земельного участка, полагало, что с 2015 года она подлежит применению в размере, установленном решением Челябинского областного суда от 24.03.2016.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что общество подало в суд заявление о пересмотре кадастровой стоимости в 2016 г., в силу чего установленная по результатам рассмотрения административного спора кадастровая стоимость спорного участка, подлежит применению для перерасчета арендной платы не ранее 01.01.2016, в то время как период взыскания задолженности ограничен 31.12.2015. То есть, результаты рассмотрения административного дела не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего спора.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлено решение Челябинского областного суда от 24.01.2016, которым пересмотрена кадастровая стоимость указанного земельного участка путем установления её равной рыночной стоимости в размере 2 044 000 руб. по состоянию на 01.01.2014 на период с 01.01.2015 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. В резолютивной части названного решения указано, что датой подачи заявления считать 29.12.2015 (т.2 л.д. 24-27).

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из обстоятельств дела следует, что у общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции имелся правовой интерес в установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, так как такая стоимость является базой для исчисления арендной платы за земельный участок.

Решение Челябинского областного суда от 24.03.2016 вступило в законную силу 26.04.2016, Администрация Сосновского муниципального района участвовала в рассмотрении данного дела, а потому установленные указанным решением обстоятельства, в том числе указанные в резолютивной части судебного акта, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку в решении Челябинского областного суда от 24.03.2016 указано дата подачи заявления - 29.12.2015, апелляционный суд полагает, что арендная плата за 2015 год подлежит расчету с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной названным решением - 2 044 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1 закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" годовая арендная плата рассчитывается по следующей формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет арендной платы с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Челябинского областного суда от 24.03.2016, установил, что за 2015 год размер арендной платы составляет 30 251 руб. 02 коп. (2 044 000 руб. х 2%/100% х 2 х 3,7 х 0,1 = 30 251,2, где

2 044 000 руб. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:21,

2% - ставка арендной платы,

2 - значение К1;

3,7 - значение К2;

0,1 - значение К3).

В отношении остального периода апелляционная жалоба возражений не содержит, расчет истца следует признать верным.

Соответственно, общий размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 156 405 руб. 76 коп. Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Пени рассчитаны истцом за период с 24.01.2012 по 23.01.2016 на существующую в спорный период задолженность и составили 76 699 руб. 53 коп.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку произведенный истцом расчет основного долга в части задолженности по арендной плате за 2015 год является неверным, соответственно подлежит пересчету и сумма пени, начисленная за указанную задолженность.

Сумма пени, рассчитанная судом апелляционной инстанции на задолженность за 2015 год за период просрочки с 24.01.2015 по 23.01.2016 по методике, использованной истцом (т.1 л.д. 34), с учетом установленных договором периодичности и срока внесения арендной платы, составила 1 950 руб. 82 коп.

В части остального периода начисления пени верность расчета истца ответчиком не оспорена.

Таким образом, общая сумма пени за период с 24.01.2012 по 23.01.2016 составляет 42 110 руб. 70 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части полного удовлетворения требований на основании пункта 1 части 1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлен иск на сумму 769 469 руб. 89 коп., удовлетворен на сумму 198 516 руб. 46 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 4 744 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО ПКП "Уралметснаб" его расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-1539/2016 отменить в части полного удовлетворения исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Уралметснаб" в пользу Администрации Сосновского муниципального района 156 405 руб. 76 коп. долга, неустойку в размере 42 110 руб. 70 коп., всего - 198 516 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Уралметснаб" в доход федерального бюджета 4 744 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Уралметснаб" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.А. Суспицина