Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-6678/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - электронная форма - взыскание задолженности по арендной плате - участники арбитражного процесса - приостановление производства по делу)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-6678/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А57-16902/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-16902/2015, по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу г. Балаково, Саратовской области, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 30.03.2007 N 137 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 83 617,08 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2014 по 26.05.2015 в сумме 4 298,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Григорьевич (далее по тексту - ИП Жуков В.Г.) с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-16902/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой её заявителем направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного решения.

В заявленном ходатайстве ИП Жуков В.Г. указывает, что ранее поданная им апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу, была оставлены без рассмотрения определением судебной коллегии 20 июня 2016 года, что, по мнению, заявителя, является основанием восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт постановлен арбитражным судом первой инстанции 18 марта 2016 года.

Следовательно, срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый со дня принятия решения, - до 18 апреля 2016 года, пропущен.

Рассмотрев ходатайство ИП Жукова В.Г. о восстановлении данного процессуального срока, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Первоначально, - 21 марта 2016 года, апелляционная жалоба ИП Жукова В.Г. подана в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде, что допустимо положениями статьи 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от: 28 марта 2016 года, 27 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жлобы без движения и от 16 мая 2016 года о принятии её к производству, ИП Жукову В.Г. было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

В нарушение требований вышеназванных судебных актов, на момент рассмотрения апелляционной жалобы - 20 июня 2016 года в 9 часов 45 минут, оригинал апелляционной жалобы её заявителем представлен не был, непосредственно заявитель апелляционной жалобы, либо его представитель, в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом не представлено, равно, как и не заявлено соответствующих ходатайств.

При этом ИП Жуков В.Г. имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы, либо иным образом подтвердить подачу такой жалобы.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и соблюдать процессуальные обязанности.

Не реализация таких прав и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой наступление неблагоприятных процессуальных последствий.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы представленные ответчиком: ходатайства о приостановлении производство по делу (листы дела 40,41,72,73 тома 1), отзыв на исковое заявление (листы дела 121 - 125 тома 1) также представлены в электронном виде, не содержат оригинала подписи предпринимателя.

Как следует из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции (листы дела 62,68,87,101,115, тома 1), предприниматель, либо его представитель, в судебных заседаниях участия не предпринимали.

В производство суда апелляционной инстанции от ИП Жукова В.Г. поступили: апелляционная жалоба, письма (листы дела, соответственно 40-42,44,49, тома 2), представленные предпринимателем в электронном виде.

Учитывая то обстоятельство, что все документы, направлены предпринимателем в суды обеих инстанций в электронном виде и отсутствие предпринимателя в участии судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствовала реальная возможность удостоверения подлинности подписи ИП Жукова В.Г. на апелляционной жалобе.

Арбитражные судьи, обладающие познаниями в области юриспруденции, не обладают специальными познаниями в области проведения по делу сравнительной экспертизы подписи участников арбитражного процесса. Наличие в материалах дела иных документов, которые, по мнению истца, могут подтвердить принадлежность подписи представителю истца, не освобождает истца в силу статьи 16 АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.

Других доводов ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Предусмотренный Кодексом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

С учётом, изложенного апелляционная инстанция считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-16902/15, не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

За подачу апелляционной жалобы от 22 июня 2016 года было приложено платёжное поручение от 8 апреля 2016 года N 227 об оплате государственной пошлины в размере три тысячи рублей, в связи с тем, что вопрос возврата данной пошлины был разрешён при постановлении определения от 20 июня 2016 года об оставлении жалобы без рассмотрения, она не подлежит возврату при постановлении настоящего определения.

Руководствуясь статьями 184, 186, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-16902/2015.

Учитывая, что апелляционная жалоба от 22 июня 2016 года подана индивидуальным предпринимателем Жуковым Владимиром Григорьевичем в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Дубровина