Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-9040/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-80002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Орловой А.Ю. по доверенности от 02.11.2015

от ответчика: Губановой М.Д. по доверенности от 08.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10137/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-80002/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "Сити Сервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 9218 руб. 39 коп. задолженности по межтарифной разнице за период с апреля по декабрь 2012 года, образовавшейся в связи с перерасчетом на основании письма третьего лица от 26.11.2013 N 41.

Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий. Истцом не доказано что с его стороны были выполнены все требования, установленные нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией. Так ГУП "ТЭК СПб" знало о том, что в отсутствии договора с ГУП ВЦКП "ЖХ" субсидии предоставлены не будут, однако каких-либо действий для выполнения данного требования им не предпринято. Кроме того, истцом не представлено доказательств несоблюдения Комитетом Порядка предоставления субсидий и Порядка перечисления субсидий. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Комитета о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО "Сити Сервис", извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" и ОАО "Сити Сервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 6115.036.1 от 01.12.2007, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 6, корп. 1, лит. А (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец принятые обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.

За период с апреля по декабрь 2012 года ГУП "ТЭК СПб" поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 483 166 руб. 88 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 575 964 руб. 93 коп., по разнице в тарифах - на сумму 907 201 руб. 95 коп.

ОАО "Сити Сервис"тепловая энергия, поставленная в спорный период, по тарифу для населения оплачена полностью.

Письмом от 26.11.2013 N 41 ОАО "Сити Сервис" представило ГУП "ТЭК СПб" сведения (показания индивидуальных приборов учета) для перерасчета стоимости тепловой энергии. Перерасчет произведен ГУП "ТЭК СПб" в январе 2014 года, в связи с чем абоненту выставлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 37-40).

В связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии в сторону увеличения образовалась задолженность по межтарифной разнице в сумме 9218 руб. 39 коп. за период с апреля по декабрь 2012 года, что послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей "население", и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1207,34 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1050 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 установлен тариф в размере 1113 руб./Гкал, а в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1175,00 руб./Гкал.

Применение ГУП "ТЭК СПб" при расчетах с ОАО "Сити Сервис" по договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 87 от 06.12.2013).

Таким образом, отсутствие досудебного обращения ГУП "ТЭК СПб" к Комитету за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право ГУП "ТЭК СПб" на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В Постановлении Пленума N 87 указано, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, для компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации на Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета возложена обязанность по обеспечению баланса платы за тепловую энергию, взимаемую с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.

Как явствует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с апреля по октябрь 2012 года, суд первой инстанции оснований для применения срока исковой давности не усмотрел.

Доводы Комитета о правильном определении судом первой инстанции периода исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела явствует, что предъявленная ко взысканию межтарифная разница образовалась в связи с произведенным ГУП "ТЭК СПб" перерасчетом стоимости тепловой энергии за период с марта 2012 года по июнь 2013 года на основании сведений, представленных абонентом (письмо от 26.11.2013 N 41).

Перерасчет произведен в январе 2014 года, ОАО "Сити Сервис" направлены корректировочные счета-фактуры, при этом спор между ГУП "ТЭК СПб" и ОАО "Сити Сервис" относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии отсутствует, что подтверждается отсутствием задолженности абонента.

Таким образом, об образовавшейся задолженности по разнице в тарифах ГУП "ТЭК СПб" мог узнать не ранее января 2014 года и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности (статья 200 ГК РФ). Даже, если срок считать с даты направления третьим лицом документов для перерасчета (26.11.2013), то срок исковой давности на дату подачи иска (02.11.2015) не пропущен.

Иное толкование Комитетом норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-80002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало