Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-3500/12

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А58-2012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на действия бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленагаз" Шишигина Е.И. по делу N А58-2012/2012 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) о признании открытого акционерного общества "Ленагаз" (ОГРН 1021401053508 ИНН 1435029543, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 64) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ОАО "ЯТЭК": представителя по доверенности от 07.06.2016 Коноваловой Д.З., представителя по доверенности от 01.02.2016 Карих К.П.,

экспертов ООО "ВектроЭкспертСтройСервис": Конаковой Ю.Э., Чиркова Д.М., Якушевой Н.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013 открытое акционерное общество "Ленагаз" (ОАО "Ленагаз", должник) признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим назначен Шишигин Евгений Иннокентьевич.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 на основании заявления конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Шишигин Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ленагаз", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Василий Николаевич.

Конкурсный кредитор должника ОАО "Якутское топливно-энергетическое предприятие" (ОАО "ЯТЭК", заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, с последующими уточнениями, на действия конкурсного управляющего должника Шишигина Е.И., в которой просил:

1. Признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Шишигина Е.И. в размере 58 357 271, 77 рублей в том числе:

- расходы на материалы, включая расходы на ГСМ, авто-услуги, страховку, комплектующие и расходные материалы для автотранспортных средств, произведенных за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 на сумму 3 161 935, 17 руб.;

- расходы на ГСМ, авто-услуги, страховку, комплектующие и расходные материалы для автотранспортных средств за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 на сумму 1 323 527, 98 рублей;

- расходы на привлеченных лиц для выполнения данных работ с момента введения процедуры конкурсного производства и до их фактического увольнения на сумму 7 452 190, 07 руб.;

- расходы в соответствии с заключенными конкурсным управляющим договорами за период 01.01.2013 по 01.09.2014 (за выполненную работу со стороны третьих лиц/ оказанные услуги со стороны третьих лиц) на сумму 13 898 785,08 руб.;

- расходы в соответствии с заключенными конкурсным управляющим договорами за период 01.01.2014 по 01.09.2014 (за выполненную работу со стороны третьих лиц/ оказанные услуги со стороны третьих лиц) на сумму 29 458 585, 34 руб.;

- хозяйственные расходы за период 01.01.2013 по 01.09.2014 на сумму 1 819 517 руб.;

- расходы по погашению заемных денежных средств в размере 1 242 731, 13 руб. от ООО "Фалько компани".

2. Признать незаконными, нарушающими требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Шишигина Е.И., выразившиеся в расходовании денежных средств должника через кассу;

3. Признать незаконными, нарушающими требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Шишигина Е.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Ленагаз" по текущим платежам.

4. Обязать арбитражного управляющего ОАО "Ленагаз" Шишигина Е.И. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 58 357 271, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

ОАО "ЯТЭК", не согласившись с определением суда от 15.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, между ООО "Ленск-Газ" (заказчик) и ОАО "Ленагаз" (подрядчик) заключен договор подряда N 140\12-ПД от 30.10.2012 на выполнение работ по объекту "Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП Якутской ГРЭС. Обеспечение надежности газопровода Ду300мм." (далее - объект). Между ОАО "Ленагаз" (генподрядчик) и ООО "Ленагаз" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2012. Наименование работ, их количество по договору подряда N 140\12-ПД от 30.10.2012 и наименование работ по договору субподряда от 01.11.2012 идентичны, различны только стоимость работ. Факт оплаты работ ООО "Ленагаз" из средств должника доказан, в связи с чем ошибочны выводы суда об обоснованности произведенных расходов ОАО "Ленагаз" не в рамках договора с ООО "Ленагаз", поскольку все работы по договору подряда N 140\12-ПД от 30.10.2012 произведены ООО "Ленагаз" в рамках договора субподряда от 01.11.2012. Кроме того, по договору N 01 от 08.02.2013 между ОАО "Ленагаз" (генподрядчик) и ООО "СибСтройМонтаж" (субподрядчик) также произведены необоснованные выплаты ООО "СибСтройМонтаж" за счет средств должника, тогда как земляные работы по объекту полностью выполнены субподрядчиком ООО "Ленагаз". Кроме того, не обоснованными являются произведенные обществу "Газэкспертсервис" выплаты по договору оказания услуг N 30/12-НК от 08.10.2012, так как работы по объекту полностью выполнены субподрядчиком ООО "Ленагаз"; выплаты, произведенные предпринимателю Прохорову В.В. по договору от 15.04.2013, так как земляные работы по объекту также полностью выполнены ООО "Ленагаз". Суд не принял во внимание указанные доводы заявителя. Признавая произведенные расходы на ГСМ обоснованными, суд не учел, что представленные платежные поручения не свидетельствуют о покупке бензина именно в рамках конкурсного производства в отношении должника, кроме того, не представлены путевые листы на соответствующее транспортное средство. Признание обоснованными оплаты за ГСМ обществу "НК Туймаада-нефть" также неправомерно, так как подрядные работы по объекту выполнялись субподрядчиками ОАО "Ленагаз" в полном объеме. Относительно расходов на насос циркулярный для устранения аварийной ситуации, то в данном случае не представлены доказательства возникновения, наличия аварийной ситуации на производственной базе. Кроме того, Шишигиным Е.И. необоснованно привлечена в качестве специалиста бухгалтер Стручкова А.В. в период с 15.01.2013 по 19.07.2013 с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб., так как из отчета конкурсного управляющего следует, что работники ОАО "Ленагаз" в частности бухгалтер Меккюсарова Е.Г. уволена только 19.07.2013, бухгалтер Кузьмина А.В. уволена 20.03.2013, бухгалтер Трифонова Л.Р. уволена 18.03.2013, бухгалтер-кассир Николаева С.А. уволена 18.03.2013. Кроме того, необоснованно привлечен юрист Кычкин П.П. с оплатой в размере 30 000 руб., так как из отчета конкурсного управляющего следует, что юрисконсульт организации Осипова И.В. уволена только 18.03.2013, соответственно привлечение Кычкина П.П. в период с 15.01.2013 по 18.03.2013 необоснованно. Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно сохранен в штате должника бухгалтер-кассир, с учетом того, что все денежные операции должны осуществляться через банковский счет, и соответственно отсутствует необходимость сохранения в штате кассира. Также не соответствует целям конкурсного производства сохранение 12 единиц работников, с учетом того, что обеспечение необходимыми материалами и т.д. на объекте должны были быть произведены субподрядчиками. Относительно признания судом правомерными расходование конкурсным управляющим денежных средств через кассу должника, то суд в данном случае не учел, что согласно требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать счет в банке, что дате возможность контролировать поступление всех денежных средств, кроме того, расходно-кассовые ордера, представленные арбитражным управляющим, не свидетельствуют о проведении расчетов именно в отношении должника. Кроме того, является необоснованным выплата ИП Кульбертинову В.Г. задолженности как текущей. Относительно выводов суда об обоснованности выплаты вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Слепцову Ф.С., то суд в данном случае не учел, что арбитражный управляющий, обладая необходимыми познаниями, вполне может самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности, в связи с чем нежелание конкурсным управляющим лично исполнять обязанности, либо недостаток собственных знаний не может быть компенсировано за счет средств должника. Кроме того, не представлены и документы, обосновывающие объем оказанных услуг. Также необоснованными являются выплаты по разовой сделке купли-продажи между должником и ООО "Газэкспертсервис", так как работы по объекту завершены 10.07.2013, а товарная накладная датирована 12.07.2013. Суд при принятии обжалуемого определения не привел в нем мотивов, по которым не принял и отклонил доводы заявителя. По мнению, ОАО "ЯТЭК" арбитражный управляющий действовал неразумно, не в интересах должника и его кредиторов, увеличив расходы на стадии конкурсного производства и произведённые управляющим расходы не были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по ходатайству конкурсного кредитора ОАО "ЯТЭК" по делу назначена судебно-строительная экспертиза в целях определения выполненных объемов подрядных работ, а также установления факта завышения объема подрядных работ в актах КС-2, КС-3. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВектроЭкспертСтройСервис", экспертам Якушевой Н.А., Конаковой Ю.Э.,Чиркову Д.М.

21.04.2016 в апелляционный суд поступило экспертное заключение от 11.04.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании до перерыва, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представители ОАО "ЯТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЯТЭК", обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Ленагаз" Шишигиным Е.И. возложенных на него обязанностей просил признать необоснованными, не соответствующим целям конкурсного производства расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 58 357 271, 77 рублей в том числе:

- расходы на материалы, включая расходы на ГСМ, авто-услуги, страховку, комплектующие и расходные материалы для автотранспортных средств, произведенных за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 на сумму 3 161 935, 17 руб.;

- расходы на ГСМ, авто-услуги, страховку, комплектующие и расходные материалы для автотранспортных средств за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 на сумму 1 323 527, 98 рублей;

- расходы на привлеченных лиц для выполнения данных работ с момента введения процедуры конкурсного производства и до их фактического увольнения на сумму 7 452 190, 07 руб.;

- расходы в соответствии с заключенными конкурсным управляющим договорами за период 01.01.2013 по 01.09.2014 (за выполненную работу со стороны третьих лиц/ оказанные услуги со стороны третьих лиц) на сумму 13 898 785,08 руб.;

- расходы в соответствии с заключенными конкурсным управляющим договорами за период 01.01.2014 по 01.09.2014 (за выполненную работу со стороны третьих лиц/ оказанные услуги со стороны третьих лиц) на сумму 29 458 585, 34 руб.;

- хозяйственные расходы за период 01.01.2013 по 01.09.2014 на сумму 1 819 517 руб.;

- расходы по погашению заемных денежных средств в размере 1 242 731, 13 руб. от ООО "Фалько компани";

признать незаконными, нарушающими требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Шишигина Е.И., выразившиеся в расходовании денежных средств должника через кассу;

признать незаконными, нарушающими требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Шишигина Е.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Ленагаз" по текущим платежам;

обязать арбитражного управляющего ОАО "Ленагаз" Шишигина Е.И. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 58 357 271, 77 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, конкурсного управляющего, признал жалобу конкурсного кредитора не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Конкурсный кредитор ОАО "ЯТЭК" считает, что в данном случае конкурсный управляющий Шишигин Е.И. ненадлежащим исполнял возложенные на него обязанности и произвел необоснованные расходы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период конкурсного производства должник продолжал осуществление производственной деятельности по строительству объекта "Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП Якутской ГРЭС. Обеспечение надежности газопровода Ду300мм" в период с 15.01.2013 по 10.07.2013.

Обоснованность произведённых Шишигиным Е.А. расходов по приобретению материалов, оплате договоров, подтверждена представленными в дело документальными доказательствами.

В целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о завышении фактически выполненных объемов выполненных работ и выполнении одних и тех же объемов работ разными субподрядными организациями, апелляционным судом была проведена по делу комплексная судебно-строительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" от 11.04.2016 следует, что фактически выполненный объем работ по объекту "Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП Якутской ГРЭС. Обеспечение надежности газопровода Ду300мм" соответствует сведениям, отраженным в актах формы КС-2; работы предусмотренные в актах формы КС-2 фактически выполнены субподрядчиками; были выполнены дополнительные работы, которые также отражены в актах полностью (л.д.53-71 т.13).

Из анализа экспертного заключения фактически следует, что факта завышения объема работ отраженного в актах КС-2 и фактически выполненными работами экспертами не установлено. Также не установлен факт выполнения одних и тех же строительных работ разными подрядными организациями.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отводов экспертам сторонами заявлено не было, доводы представителей ОАО "ЯТЭК" сводятся по существу к несогласию с выводами вышеуказанной судебной экспертизы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает представленной экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Кроме того эксперты Якушева Н.А., Чирков Д.М., Конакова Ю.Э. были опрошены в судебном заседании, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает, в связи с чем возражения ОАО "ЯТЭК" на заключение эксперта апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Относительно расходов конкурсного управляющего на ГСМ, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости и необходимости произведенных расходов в сумме 1 323 527,98 руб.

Представленными документами подтверждено, что в ходе конкурсного производства использовались автотранспортные средства. Необходимость и относимость произведенных конкурсным управляющим расходов на ГСМ с целями конкурсного производства подтверждена документально: кассовыми чеками, договорами на куплю-продажу нефтепродуктов, путевыми листами, приказами на командировки, договором аренды транспортного средства, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении путевых листов, подлежит отклонению, путевые листы имеются в материалах дела (л.д. 8-33 т.8).

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания необоснованными расходов от 12.03.2014 8 715 рублей, включая НДС 18% на сумму 1 329 рублей для приобретения у ЗАО "ВОСТОКТЕХТОРГ" насоса циркуляционного РН-252Е Wilo 2809КРО (520 Вт, 220В, напор 7,5 м, 275 л/мин, 80 мм) для устранения аварийной ситуации в Производственной базе по Петра Алексеева, 64.

Материалами дела, в частности рапортом от 12.03.2014 и другими доказательствами (представлены на электронном носителе - диске) подтвержден факт аварии на производственной базе должника, для устранения которой и был приобретения вышеуказанный насос.

Относительно необоснованных расходах конкурсного управляющего по выплате 7 452 190,07 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ЯТЭК" не представил доказательств того, что сохранение в штате конкурсным управляющим Шишигиным работников, не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения специалистами своих обязанностей. Наоборот, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, в которых были отражены указанные расходы. Данные отчеты принимались к сведению кредиторами на собраниях кредиторов. Каких-либо возражений кредиторы, в том числе и ОАО "ЯТЭК" не заявляли.

ОАО "ЯТЭК" не доказано и то, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по оплате 7 452 190,07 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве специалистов бухгалтера Стручковой А.В. и юриста Кычкина П.П., подлежит отклонению. В суде первой инстанции ОАО "ЯТЭК" указанных оснований не заявлял, что следует из жалобы и уточнений к ней ( приложение N 3 к уточнениям), в связи с чем данные дополнительные основания жалобы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ.

Относительно довода о необоснованности привлечения специалиста Слепцова Ф.С., исполнявшего обязанности помощника конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении указанного довода.

Необходимость привлечения в ходе конкурсного производства помощника конкурсного управляющего, вызвана большим объемом и сложностью работ по проведению конкурсного производства должника, с учетом того, что должник длительное время продолжал производственную деятельность вызванную необходимостью закончить строительные работы по газопроводу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЯТЭК" не представило суду доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения указанного специалиста либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. При этом апелляционный суд также учитывает, что лимит расходов на привлеченных специалистов Шишигиным Е.А. не превышен.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов на данного специалиста, заявителем жалобы не представлено. Закон о банкротстве не возлагает обязанность на самого конкурсного управляющего осуществлять все действия без права передачи иным лицам. Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом обязательной подготовки по программе арбитражных управляющих Шишигин Е.И. мог сам справиться с работой выполненной Слепцовым Ф.С., носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при использовании конкурсным управляющим Шишигиным Е.И. на хозяйственные расходы посредством выдачи наличных денежных средств через кассу должника на общую сумму 1 819 517 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Указанная норма обеспечивает контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Между тем, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом контроль за ведением расчетно-кассовых операций обеспечивается при надлежащем отражении операций по поступлению и расходованию денежных средств в отчете конкурсного управляющего, что соотносится с целями правового регулирования статьи 133 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий после снятия с расчетного счета вносил денежные средства в кассу предприятия и использовал денежные средства из кассы для оплаты ГСМ, возврата на расчетный счет, оплаты услуг связи, оплаты за опубликование информации, оплату запчастей, оплату услуг охраны и услуг нотариусов, услуг по установке и настройке ПО, настройки локальной сети и сетевого оборудования, а также по оплате вознаграждения конкурсного управляющего Шишигина Е.И., оплаты вознаграждения привлеченных специалистов. Учитывая, что все операции через кассу подтверждены документально, использование расчетов через кассу не свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 года по делу N А58-2012/2012 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ОАО "ЯТЭК" по платежному поручению N 13914 от 18.11.2015 денежные средства в размере 72 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" согласно счету N 44 от 11 апреля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова