Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10055/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-17426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10055/2016) АО "Агротехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-17426/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АгроЦентр"

к ЗАО "Торговый дом "Агротехника" 3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгороЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АГРОТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 3 008 715 руб. задолженности по оплате по оплате товара по договору поставки с отсрочкой платежа N 5 от 13.11.2013 г., 223 827 руб. 48коа. пени за просрочку платежа по договору за период с 20.12.2014 г. по 02.03.2015 г. и пени за просрочку платежа начиная с 03.03.2015 г. по день фактической уплаты по ставке 0,1% на сумму 3 008 715 руб. за каждый день просрочки платежа.

Решением от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

14.12.2015 Акционерное общество "АГРОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 11.08.2015 на срок до 01.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 в удовлетворении заявления Ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом по существу не рассмотрены предоставленные доказательства и не дана надлежащая их оценка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО "АгроЦентр" о взыскании с ЗАО "АГРОТЕХНИКА" 3 008 715 руб задолженности, 223 827 руб. 48 коп. пени и пени за просрочку платежа, начиная с 03.03.2015 г. по день фактической уплаты по ставке 0,1% на сумму 3 008 715 руб. за каждый день просрочки платежа, а также 38 134 руб. расходов по госпошлине.

07.12.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005117789.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, АО "АГРОТЕХНИКА" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу на срок до 01.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

На основании части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае, ответчиком не приведено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Финансовое положение ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки, рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Предоставление ответчику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставив их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок указанный в заявлении о предоставлении отсрочки истек.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-17426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев