Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9879/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А26-6580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Осипова Е.С. по доверенности от 11.02.2016

от ответчика (должника): Созончук В.С. по доверенности от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9879/2016) ИП Исакова Александра Вилховича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2015 по делу N А26-6580/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО Транспортная компания "КЭМЕЛ ГРУП"

к ИП Исакову Александру Вилховичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЭМЕЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Вилховичу о взыскании 882 275 руб. 52 коп. убытков.

Решением суда от 27.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Исаков Александр Вилхович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указал, что решение об осуществлении данной перевозки было принято его работником Мироновым Алексеем Валерьевичем путем телефонных переговоров с истцом без согласования с предпринимателем, заявку N 599 ответчик не подписывал. При этом технические требования осуществления спорной перевозки, и в частности, требования по соблюдению температурного режима в ходе переговоров с истцом не обсуждались. Заявка N 599 от 09.08.2013 была направлена в адрес ответчика только 12.08.2013. При этом представленная заявка в адрес истца не направлялась. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Кэмел Груп", ООО "Вологодское Мороженое" и ООО "ТД Айсберри" был заключен договор транспортной экспедиции от 26.04.2012 N К-26/04-35, согласно которому ООО ТК "Кэмел Груп" обязалось осуществлять перевозку грузов по поручению ООО "Вологодское Мороженое" в соответствии с заявками.

Во исполнение договора и в соответствии с заявкой N 599 от 09.08.2013 между ООО "ТК Груп" и индивидуальным предпринимателем Исаковым А.В. был заключен договор-заявка на перевозку, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом мороженого по маршруту Вологда - Москва.

При транспортировке груза по маршруту Вологда-Москва автомобилем "Volvo", государственным номер В 060 СР10 с полуприцепом, государственный номер АК 212810, которым управлял водитель Пупена Руслан Иванович, имело место нарушение температурного режима в рефрижераторе.

При выгрузке мороженого на склад ООО "ТД "Айсбери" по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, было обнаружено, что температура внутри продукта BM-0908 составляла -9.3, -8.6 -9.0 С, что выше температуры, указанной в статье 4 пункта 74 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (-18.0° С). В этой связи ООО "ТД "Айсбери" отказалось от приемки всей партии мороженого, поскольку товарные качества поставленного мороженого были утрачены. Данный факт отражен в составленном комиссией акте от 11.08.2013 с участием водителя Пупена Р.И. На основании отказа ООО "ТД "Айсбери" от приемки груза ООО "Вологодское мороженное" обратилось в суд за взысканием с ООО ТК "Кэмел Груп" суммы убытков в размере 882 275 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2014 по делу N А13-14480/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО ТК "Кэмел Груп" были взысканы убытки в размере 882 275 руб. 52 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения, спорная задолженность была оплачена ООО ТК "Кэмел Груп".

Как следует из решения суда, в акте осмотра от 13.08.2013, составленном экспертом ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" с участием водителя Пупена Р.И. и представителей грузополучателя, указано, что температура внутри продукта не соответствовала нормам, установленным законодательством Российской Федерации, т.е. она была выше (-18.0° С), в рядах коробок вафельные стаканы деформировались. Согласно накладной от 10.08.2013 N 13-398150 стоимость испорченного груза составила 882 275 руб. 52 коп.

Полагая, что факт порчи груза по вине ответчика (перевозчика) установлен вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим. исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза, что корреспондирует с подпунктом 1 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить устранение которых от него не зависело, т.е. ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда истцу и в отсутствие его вины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2014 по делу N А13-14480/2013, предприниматель Исаков А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом установлено, что транспортировка груза осуществлялась в соответствии с заявкой N 823 от 09.08.2013 водителем экспедитора (предпринимателя Исакова А.В.) Пупеном Р.И.

При рассмотрении указанного дела, предприниматель Исаков А.В. каких-либо возражений относительно изложенных фактических обстоятельств дела, равно как и о фальсификации спорной заявки не заявлял.

В рамках настоящего дела ответчик оспаривал факт того, что он подписывал договор-заявку N 599 от 09.08.2013 г., ссылаясь на отсутствие оригинала договора-заявки.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации спорной заявки судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой экспертом сделан вывод о том, что разрешить вопрос Исаковым Александром Вилховичем или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии заявки N 599 от 09.08.2013 по договору между ООО "Транспортная компания "КЭМЕЛ ГРУП" и предпринимателем Исаковым Александром Вилховичем, не представляется возможным по причине непригодности подписи для идентификации исполнителя.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства суд признал необоснованным, в связи с чем, отклонил довод ответчика о том, что он не подписывал заявку N 599 от 09.08.2013.

Кроме того, как пояснил сам ИП Исаков Александр Вилхович в судебном заседании 25.09.2015 г., обмен документами между Истцом и Ответчиком осуществлялся путем направления друг другу электронных документов. В соответствии со сложившимся между Истцом и Ответчиком обычаем сотрудничества, оригиналы заявок с синими подписями и печатями не высылались. Статьей 5 ГК РФ установлено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

ИП Исаков А.В. неоднократно осуществлял перевозки для ООО ТК "Кэмел Групп" на основании электронных копий документов, что сам Ответчик подтвердил в судебном заседании 25.09.2015 г. Кроме того, в п. 4 Заявки N 599 от 09.08.2013 г. установлено, что факсимильная копия заявки имеет юридическую силу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заявку от 09.08.2013 N 823, судебные акты по делу NА13-14480/2013, экспертное заключение от 29.08.2015 N 158, суд посчитал доказанным ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда платежными ордерами в июне 2015 года (л.д. 30-34), именно с этого момента, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования убытков с ответчика.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.07.2015, срок исковой давности им не пропущен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2015 по делу N А26-6580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало