Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-7494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А22-295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-295/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граф-А" (ОГРН 1100816001417, ИНН 0816012716) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санджиев Санан Айсович, о взыскании необоснованно списанных денежных средств и неустойки, а также обязании пересмотреть график платежей по кредитному договору и прекращении требования о взыскании необоснованно образовавшейся задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Пятигорца И.Н. по доверенности от 15.03.2016, в отсутствие надлежаще извещенных иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граф-А" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - ответчик, банк) о признании незаконной операции банка по списанию со счета общества N 40702-810-3-3613-0106527 суммы 2 500 000 руб. 00 коп. на основании чека АВ7396978 от 27.10.2013, признании незаконными действий банка по начислению суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 с момента необоснованного списания до момента получения обществом денежных средств, взыскании с банка необоснованно списанной со счета суммы 2 500 000 руб. 00 коп. и неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, за период с 29.10.2013 по 18.01.2016 в размере 481 154 руб. 19 коп., обязании банка изменить срок возврата кредита по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 на последующие пять лет с момента получения денежных средств обществом, а также изменении графика платежей по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 и исчислении его с момента выплаты денежных средств на последующие пять лет (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия банка по списанию со счета общества N 40702-810-3-3613-0106527 денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и начислению обществу суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с общества в размере 43 906 руб. 00 коп. и с банка - в размере 6 000 руб. 00 коп. Взысканы с банка в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 22 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о необоснованности вывода суда о незаключенности кредитного договора N 133613/0051 от 29.10.2013. Общество считает, что по вине работника банка было допущено списание со счета истца денежных средств в размере 2 500 000 руб., в связи с чем банк обязан возместить обществу ущерб в размере 2 500 000 руб. и неустойку.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Определением от 13.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле лица, права и обязанности которого могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санджиев Санан Айсович (далее - Санджиев С.А.).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя банка, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между обществом (клиент) и банком в лице и.о. управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала Санджиева С.А. заключен договор N 106527 банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810336130106527 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативным актами Банка России и условиями настоящего договора.

Из раздела 2 договора следует, что банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.

При этом списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств (п. 2.1.3)

29.10.2013 общество (заемщик) и банк в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала в с. Троицкое Санджиева С.А. (кредитор) заключили кредитный договор N 133613/0051, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., с процентной ставкой 16 % годовых, на срок до 26 октября 2018 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование

кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется в

соответствии с условиями, установленными пунктами 1.2, 1.4 договора, до срока указанного в пункте 1.5 договора. И производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика при обязательном выполнении условий, содержащихся в п. 3.2 договора.

В случае невыполнения заемщиком предусмотренных в п. 3.2 условий, кредитор по своему выбору вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, связанных с оформлением документов, или отложить срок предоставления кредита, указанный в п. 1.5 договора, до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в п. 3.2.

Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт выдачи кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика и платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (п. 3.4).

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810336130106527 за период с 18.10.2013 по 14.05.2015 банк произвел перечисление на лицевой счет общества суммы кредита в размере 2 500 000 руб. по платежному документу от 29.10.2013 N 6395.

При этом из указанной выписки видно, что банк платежным документом от 29.10.2013 N 978 выдал обществу в лице Болдырева Евгения Юрьевича денежные средства в размере 2 500 000 руб. по чеку АВ 7396978.

Истец ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору в указанном размере не получал, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - заемщикам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный текущий или корреспондентский счет, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка (п.. 2.3 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек (чекодателя). Подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом, при этом плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом (пункты 2 и 3 статьи 879 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Выпиской по лицевому счету общества за период 18.10.2013 по 14.05.2015 подтверждается, что банк списал с расчетного счета истца по платежному документу от 29.10.2013 N 978 денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. путем их выдачи по чеку АВ 7396978 Болдыреву Евгению Юрьевичу, являющемуся генеральным директором ООО "Граф-А".

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции были назначены экспертизы с целью выяснения, кем Болдыревым Е.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Болдырева Е.Ю. в денежном чеке АВ 7396978 от 29.10.2013 и выяснения подлинности печати ООО "Граф-А" в указанном чеке.

Экспертным заключением АНО "Федеральный экспертный центр" N 92 от 17.08.2015 установлено, что подписи, выполненные от имени Болдырева Е.Ю. в денежном чеке АВ 7396978 от 29.10.2013, выполнены не Болдыревым Е.Ю., а другим лицом.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Федеральный экспертный центр" N 104 от 15.09.2015 оттиск круглой печати, выполненный от имени ООО "Граф-А" на денежном чеке АВ 7396978 от 29.10.2013, выполнен печатью принадлежащей ООО "Граф-А".

Суд, оценив указанные экспертные заключения, пришел к выводу, что они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они являются ясными и полными. Выводы экспертиз составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Более того, выводы экспертов подтверждаются представленной в материалы дела копией приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по делу N 1-62/15, из которого следует, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб., перечисленные на счет истца, в этот же день в отсутствие законного представителя ООО "Граф-А" были обналичены по денежному чеку АВ 7396978 от 29.10.2013 управляющим дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала банка Санджиевым С.А., заведомо знавшим, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 ООО "Граф-А", будут обращены в его пользу. Этим же приговором Санджиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, банк не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих осведомленность Болдырева Е.Ю. о совершении подписи на чеке за него иным лицом, либо подтверждающих согласие Болдырева Е.Ю. на совершение подписей в спорном чеке неуполномоченным лицом.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и обстоятельств, установленных приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по делу N 1-62/15, денежные средства в размере 2 500 000 руб. по чеку АВ 7396978 от 29.10.2013 были получены Санджиевым С.А. в отсутствие волеизъявления общества, что привело в причинению убытков обществу в указанной сумме.

Работником банка не были соблюдены требования Регламента совершения кассовых операций, по условиям которых кассир перед выдачей клиенту наличных денежных средств по чеку обязан передать последнему расходный кассовый документ для проставления подписи в присутствии кассового работника, подпись лица, получающего денежные средства на чеке должна быть проставлена в присутствии кассового работника, идентифицировавшего личность клиента на основании паспорта.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

С учетом изложенных обстоятельств, при должной степени осмотрительности и заботливости банк мог установить, что чек предъявлен к оплате не директором общества Болдыревым Е.Ю., а неуполномоченным лицом, и в связи с этим отказать в обналичивании денежных средств.

Наличие печати общества в данном случае не свидетельствует о том, что чек подписан уполномоченным лицом.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями банка и возникновением у общества убытков в виде 2 500 000 руб., апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с банка 2 500 000 руб. необоснованно списанных со счета общества подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с банка неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, за период с 29.10.2013 по 18.01.2016 в размере 481 154 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ установлено, что положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01.06.2015 начисление процентов производится по учетной ставке (процентной ставке рефинансирования), установленной Банком России. С 01.06.2015 в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С учетом этого, расчет неустойки за период с 29.10.2013 по 31.05.2015 производится исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. За период с 01.06.2015 по 18.01.2016 расчет неустойки произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015.

Самостоятельно пересчитав неустойку, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за период с 29.10.2013 по 18.01.2016 составляет 485 847 руб. 91 коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, взысканию с банк подлежит неустойка в размере, заявленном истцом, 481 154 руб. 19 коп.

Рассмотрев требование истца об изменении срока возврата кредита и графика платежей ООО "Граф-А" по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование об изменении срока возврата кредита и графика платежей ООО "Граф-А" по кредитному договору направлено на изменение условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств соблюдения истцом указанного досудебного порядка не представлено, требование об изменении срока возврата кредита и графика платежей ООО "Граф-А" по кредитному договору на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В удовлетворении требований о признании незаконной операции банка по списанию со счета общества 2 500 000 руб. 00 коп. и признании незаконными действий банка по начислению суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 с момента необоснованного списания до момента получения обществом денежных средств надлежит отказать в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

Фактически, оспаривание действий банка по списанию денежных средств со счета общества использовано истцом в качестве способа защиты от возможного взыскания долга и процентов по кредитному договору в будущем.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по кредитному договору, подлежат судебной оценке при предъявлении кредитором соответствующего материально-правового требования, исходя из договорных взаимоотношений и обстоятельств, а не путем оспаривания действий ответчика.

В данном случае правоотношения сторон основаны на гражданско-правовых отношениях, а не на отношениях власти-подчинения, споры по которым подлежат разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию спорных правоотношений, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка пор уплате госпошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с банка 37 906 руб. госпошлины по иску и с общества - 6 000 руб. госпошлины по иску.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате экспертиз в общей сумме 22 400 руб. относятся на банк и подлежат взысканию с него в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 по данному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 по делу N А22-295/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граф-А" необоснованно списанную со счета сумму в размере 2 500 000 руб. и неустойку за период с 29.10.2013 по 18.01.2016 в размере 481 154 руб. 19 коп.

Требование об изменении срока возврата кредита и графика платежей общества с ограниченной ответственностью "Граф-А" по кредитному договору N 133613/0051 от 29.10.2013 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 37 906 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Граф-А" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 22 400 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Граф-А" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова С.И. Джамбулатов