Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф05-16959/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-142356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Лазурь-90" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-142356/2013, принятое судьей Березовой О.А., по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Производственному кооперативу "Лазурь-90" (ОГРН 1027739864206, ИНН 7716025792) 3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП г. Москвы МосгорБТИ, Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Групп"

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 10.12.2015 г.

от Префектуры СВАО округа города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 01.12.2015 г.

от ответчика: Толкачев Р.В. по доверенности от 01.02.2016 г., Вартабедян А.А. - председатель кооператива (протокол N 3 от 05.11.2014 г.)

от 3-их лиц: от ООО "ПМ-Групп" - Толкачев Р.В. по доверенности от 27.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП г. Москвы МосгорБТИ) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Производственному кооперативу "Лазурь-90" (далее - ПК "Лазурь-90") о признании возведенного объекта площадью 968,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, стр.2, самовольной постройкой и обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением от 09.01.2015 г. суд по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы привлек Департамент к участию в деле в качестве соистца.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят признать двухэтажную пристройку площадью 429,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.3, стр.2, самовольной постройкой, обязать ПК "Лазурь-90" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно данным БТИ по состоянию на 04.03.2012 г. путем сноса двухэтажного пристроенного здания, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. Данное заявление истцов судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-142356/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК "Лазурь-90" и ООО "ПМ-Групп" (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142356/13-41-1291.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции было принято о его правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ПМ-Групп" (арендатора спорных помещений).

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 09 июля 2015 года определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для 4 арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "ПМ-Групп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года решение суда первой инстанции, принятое 30 марта 2015 года по делу N А40-142356/13-41-1291, было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 года судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-142356/2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Лазурь-90" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцами по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку. Полагает, что судом первой инстанции не исполнены указания кассационной инстанции, а также утверждает, что ответчик располагается на земельном участке на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель 3-его лица (ООО "ПМ-Групп") в судебном заседании поддержал правовую позицию и доводы апелляционной жалобы ответчика.

3-и лица (Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП г. Москвы МосгорБТИ), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании двухэтажной пристройки площадью 429,4 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.3, стр.2, самовольной постройкой, и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений Префекта СВАО г. Москвы от 16.12.2002 г. N 3309 и от 29.01.2003 г. N 174 Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ПК "Лазурь-90" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N М-02-508416 от 30.01.2003 г., в соответствии с условиями которого Арендатору сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 430 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл.3, стр.2, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации детского кафе.

Кроме того, по договору от 22.11.2004 N М-02-023386, заключенному Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ПК "Лазурь-90" (Арендатор), последнему на 25 лет предоставлен в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером 770210009063 площадью 1 673 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, стр. 2, 3, - для эксплуатации здания пекарни и здания магазина.

В п. 1.4 договора указано, что на участке имеются два 1-этажных капитальных здания.

Из материалов дела усматривается, что на указанных выше земельных участках ПК "Лазурь-90" к зданию общей площадью 528, 7 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.3, стр.2, и являющемуся собственностью ответчика на основании договора купли-продажи здания N 1 от 08.01.2003 г., заключенного с ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ", без оформления разрешительной документации пристроил двухэтажную пристройку площадью 429,4 кв.м., принятую в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 25.05.2009 г.

21.08.2009 года на все здание общей площадью 968,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д.3, стр.2, зарегистрировано право собственности ПК "Лазурь-90", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2009 серии 77 АК 380060.

В деле имеются кадастровый паспорт и технический паспорт на здание по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, л. 3, стр. 2, согласно которым по состоянию на 17.06.2009 г. площадь здания составляет 968, 1 кв. м, здание имеет 2 этажа, занимает как земельный участок, предоставленный ответчику в аренду по договору от 22.11.2004 N М-02-023386, так и участок, предоставленный в аренду по договору от 13.01.2003 N М- 02-508416.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ПК "Лазурь-90" в установленном порядке получал разрешение на строительство указанного выше объекта, а также - разрешение собственника земельного участка на строительство.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 20.12.2004 г. N 1290-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а для осуществления строительства застройщику необходимо получить разрешение на строительство.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанной выше пристройки отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство. Спорная пристройка не введена в эксплуатацию в установленном порядке и соответствующего акта органа исполнительной власти города Москвы о ее вводе в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества не издавалось.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объект по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3, стр. 2, состоит из двух зданий, которые примыкают друг к другу. Основная часть здания имеет 1 этаж, к ней примыкает пристроенная 2- этажная часть, которая помимо двух этажей имеет открытую веранду на покрытии 2-го этажа, здание имеет монолитный железобетонный фундамент, перекрытие и покрытие выполнены из монолитного железобетона по профилированному листу.

Экспертом установлено, что объект не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам, конструкции здания не являются сборно-разборными, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, при этом величина ущерба объекта при его перемещении составит 100 %, что является существенным и несоразмерным ущербом его назначению. Увеличение площади объекта с 528, 7 кв. м до 968, 1 кв. м явилось следствием работ по реконструкции 1-этажного здания площадью 528, 7 кв. м, заключавшейся в пристройке к нему 2-этажного здания, при возведении которого нарушены градостроительные нормы и правила (Градостроительный кодекс Российской Федерации), при этом приведение объекта (1-этажного здания площадью 528, 7 кв. м) в первоначальное состояние возможно, для чего необходимо демонтировать 2-этажное пристроенное здание.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта, усматривается, что спорная пристройка не является результатом проведения строительных работ, которые Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, отнесены к ремонтным работам, выполнение которых не требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, сведения о том, что работы, квалифицированные экспертом как работы по реконструкции, в результате которых возведена 2-этажная пристройка, выполнены при наличии разработанной и согласованной проектной документации, при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы, при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) Мосгосстройнадзора, сам объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, в деле отсутствуют.

Поскольку органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства надстройки на указанном выше земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на строительство объекта недвижимого имущества, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, то есть доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную 2-х этажную пристройку к зданию как самовольное строение и удовлетворил заявленный иск о ее сносе.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Данный довод был предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Поскольку истцы, считающие себя собственниками спорного земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без их согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Наличие на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, спорного объекта установлено актом от 23.07.2013 г. N 3, составленным представителями Управы Лосиноостровского района г. Москвы, после чего на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы 23.08.2013 принято решение о принятии мер по приведению объекта в первоначальное состояние.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" спорный объект включен в приложение N 2 - Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Доказательства того, что Префектура узнала о возведении спорного объекта более чем за 3 года до дня подачи искового заявления в суд, в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом по данному делу является не только Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, но и Департамент городского имущества города Москвы, с которым заключен договор аренды земельного участка.

Уведомлением от 09.07.2013 г. Арендодатель (Департамент) отказался от договора аренды от 30.01.2003 г. N М-02-508416 на основании ст. 610, 621 ГК Российской Федерации и потребовал освободить земельный участок и передать его по акту арендодателю.

Суд первой инстанции согласился с доводом истцов о том, что, поскольку судебной экспертизой не установлено, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности для Департамента в данном случае следует исчислять со дня отказа Арендодателя от договора аренды земельного участка, так как до указанного момента права собственника земельного участка наличием на этом земельном участке самовольной постройки не нарушались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исполнил указание суда кассационной инстанции относительно проверки соответствия экспертного заключения требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, установил, что заключение соответствует указанным требованиям, поскольку экспертиза проведена экспертом, которому она поручалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта суд предупредил, а при новом рассмотрении дела эксперт Логвинов Д.Н. и указанный на стр. 3 экспертного заключения Трегубенко С.Н. пояснили, что последний, как и Соколов М.С., участие в проведении экспертизы в качестве экспертов участие не принимали, а выполняли определенную техническую работу при проведении экспертом Логвиновым Д.Н. экспертизы. Эксперт Логвинов Д.Н. пояснил, что собственно экспертиза проводилась только им, заключение составлялось только им, поэтому и подписано только им как экспертом.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Как отметил суд первой инстанции, что спорный объект, который экспертом определен как объект капитального строительства, создан на земельном участке, отведенном для возведения на нем некапитальной пристройки, и, кроме того, с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие разработанной и согласованной проектной документации, заключения Мосгосэкспертизы, разрешения на строительство (реконструкцию) Мосгосстройнадзора, что с учетом указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О является более чем достаточным для признания указанного объекта самовольной постройкой и ее сноса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Производственного кооператива "Лазурь-90" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-142356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков