Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-10935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-8653/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А26-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от "Промстройинвест": не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Роста-М" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-1616/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ММ-строй" Королева М.В. о признании недействительным договора цессии от 11.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ММ-строй", обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" по уступке права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Роста-М", и применении последствий признания сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 02.03.2015 N 2.3-17/03621 о признании общества с ограниченной ответственностью "ММ-строй" ОГРН 1111001013420, ИНН 1001251320, адрес: 185001, г. Петрозаводск, шоссе Шуйское, д.6 (далее - ООО "ММ-строй", должник) банкротом.

06.10.2015 ООО "ММ-строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Соответствующее информационное сообщение опубликовано 17 октября 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 192.

15.12.2015 в суд от конкурсного управляющего ООО "ММ-строй" Королева М.В. поступило заявление о признании недействительным договора цессии от 11.02.2015, заключенного между ООО "ММ-строй" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" ОГРН 1131001014055, ИНН 1001276268, адрес: 185031, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, д. 6 (далее - ООО "Промстройинвест", цессионарий), в соответствии с условиями которого должник уступает право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" ОГРН 1021000529560, ИНН 1001091891, адрес: 185031, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д.28 (далее - ООО "Роста-М") в размере 7 485 769 рублей 49 копеек, и о применении последствий признания сделки недействительной.

04.02.2016 в судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки, просил признать договор цессии, заключенный между ООО "ММ-строй" и ООО "Промстройинвест" 11.02.2015, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ММ- строй" права требования задолженности с ООО "Роста-М" в размере 7 485 769 рублей 49 копеек, переданного по договору цессии от 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ММ-строй" Королева М.В. о принятии обеспечительных мер, суд запретил ООО "Роста-М" совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ММ-строй" Королева М.В. удовлетворено. договор цессии от 11.02.2015, заключенный между ООО "ММ-Строй" и ООО "Промстройинвест" с участием ООО "Роста-М", признан недействительным. Подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "ММ-Строй" дебиторской задолженности ООО "Роста-М" в размере 7 485 769 рублей 49 копеек. Суд обязал ООО "Промстройинвест" передать ООО "ММ-Строй" по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Роста-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2016 отменить, поскольку полагает, что данное определение нарушает права и интересы компаний ООО "Гранд" и ООО "СпортКом", так как денежные средства, полученные компанией ООО "Промстройинвест", были оплачены им по договорам займа. Кроме того, суд при вынесении определения не учел тот факт, что оспариваемый договор цессии был исполнен компанией ООО "Роста-М".

15.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего Королева М.В. в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Роста-М", в которых конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

16.06.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.02.2015 между ООО "ММ-строй" (цедент) в лице генерального директора Петерценс С.А., ООО "Промстройинвест" (цессионарий) при участии ООО "Роста-М" заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ООО "Роста-М" в размере 7 485 769 рублей 49 копеек по договору N 25 от 06.08.2012, N 28-П2 от 21.12.2012 и N 33 от 12.03.2013. В счет уступки права требования ООО "Промстройинвест" обязался перечислить ООО "ММ-строй" сумму в размере 3 500 000 рублей в течение 30 дней после погашения долга ООО "Роста-М" в полном объеме (л.д. 15-16).

ООО "Промстройинвест" обязанность по перечислению ООО "ММ-строй" денежных средств в размере 3 500 000 рублей не исполнило.

06.10.2015 ООО "ММ-строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Считая договор цессии от 11.02.2015 подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ММ-строй" Королева М.В. удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 61.1., пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дело о признании ООО "ММ-строй" банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы 13.04.2015, оспариваемый договор цессии заключен 11.02.2015, оплата за уступленное право ООО "Промстройинвест" не произведена.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с оспариваемым договором размер права требования к ООО "Роста-М" составляет 7 485 769 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора цессии за переданное право другой стороной должно быть предоставлено встречное обеспечение в размере 3 500 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Промстройинвест" обязанность по перечислению ООО "ММ-строй" денежных средств в размере 3 500 000 рублей не исполнило.

Ссылка подателя жалобы на исполнение условий договора цессии по оплате встречного обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов, в частности выписки по счету ООО "Промстройинвест" в Сбербанке за период с февраля 2015 по март 2015, на счет ООО "Промстройинвест" от ООО "Роста-М" поступили 16.02.2015 - 2800000 рублей, 20.02.2015 - 2 100 000 рублей, 27.02.2015 - 1 700 000 рублей, 05.03.2015 - 88 576 рублей 49 копеек, однако в назначение платежа указано "оплата по договору цессии от 13.02.2015".

Довод апелляционной жалобы о том, что данное определение нарушает права и интересы компаний ООО "Гранд" и ООО "СпортКом", так как денежные средства, полученные компанией ООО "Промстройинвест", были оплачены им по договорам займа, коллегия судей полагает несостоятельным, поскольку определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях указанных апеллянтом лиц.

Суд первой инстанции, установив наличие одновременно всех приведенных в Законе о банкротстве признаков подозрительной сделки, а именно: срок совершения сделки - за 2 месяца до принятия Судом заявления ИФНС о признании должника банкротом, аффилированность участников сделки - учредитель ООО "ММ-Строй" Мамедов Г.Г. являлся учредителем ООО "Роста-М", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - ООО "Промстройинвест" не исполнило пункт 1.5. договора цессии по оплате уступленного права в размере 3 500 000 рублей, получив, таким образом, имущественное право безвозмездно, а также наличие признаков неплатежеспособности должника - на момент совершения сделки общая сумма задолженности должника, в том числе по выплате заработной платы, составляла порядка 11 млн. рублей, пришел к заключению, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества (имущественного права) должника и причинения вреда имущественным правам кредитором, удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документальные опровержения установленных Законом о банкротстве презумпций в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ММ-строй" Королева М.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в связи с чем 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Роста-М" в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-1616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова