Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-5473/16 (ключевые темы: право на обжалование - точка поставки - судебное решение - приборы учета - публичное общество)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-5473/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А13-17004/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-17004/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

акционерное общество "Электросеть" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 57, корп. А, пом. 5, ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492; далее - АО "Электросеть") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 171 061 640 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить жалобу АО "Электросеть" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, АО "Электросеть" не является лицом, участвующим в настоящем деле. Спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346/ВЭ11-08/0278, по условиям которого Общество обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а Компания - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Неисполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Электросеть" стороной указанного договора не является. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях АО "Электросеть".

Доводы жалобы о том, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых в октябре 2015 года оказана услуга по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, принадлежат АО "Электросеть" отклоняются, поскольку подателем жалобы не представлено документального подтверждения того, что объекты потребителя по спорным точкам поставки присоединены именно к сетям АО "Электросеть", акт разграничения эксплуатационной ответственности между Обществом и АО "Электросеть" таким доказательством не является.

Ни в одном из документов, согласованных между Компанией и АО "Электросеть", нет ссылки на номера приборов учета, по которым истец определял объем переданной электрической энергии по спорным точкам поставки.

Напротив, из приложений 1 и 2.1 к договору следует, что применительно к спорным точкам поставки точками приема электрической энергии в сеть АО "Электросеть" являются ПС Устюжна 110/35/10; ВЛ-10 кВ "Степачево", ЗТП 10/0,4 кВ "Интернат Михайловское", Вв N 1 (Т1), приборы учета N 505422, N 505423, N 505424; ВЛ-10 кВ "Степачево", ЗТП 10/0,4 кВ "Интернат Михайловское", Вв N 2 (Т2), приборы учета N 505417, N 505418, N 505416; и в этих же точках происходит передача электрической энергии в сети смежной сетевой организации - ПАО "МРСК Северо-Запада".

При таких обстоятельствах податель жалобы АО "Электросеть" не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащееся в апелляционной жалобе, оставляется без рассмотрения.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба АО "Электросеть" поступила в Арбитражный суд Вологодской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-17004/2015 (регистрационный номер 14АП-5473/2016) по юридическому адресу: 160000, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 57, корп. А, пом. 5.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 12 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Кутузова