Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5470/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-4827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-4827/2016 (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051, г. Москва)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Кузиной О.В. по доверенности от 22.03.2016 и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 592580 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-4827/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Магистраль" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку заказчиком не передана подрядчику откорректированная проектно-сметная документация по переустройству ВЛ-0,4кВ, ВЛ-10кВ на объекте, подрядчик не смог приступить к выполнению работ в соответствии с календарным графиком работ по контракту, в связи с чем согласно пунктам 12.2 и 12.4 контракта подлежит начислению штраф.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Комитет возражал против изложенных доводов в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо считает решение суда незаконным, а апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Магистраль" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-9840/2016, мотивировав тем, что судебный акт по делу N А12-9840/2016, предметом иска которого является взыскание суммы неосновательного обогащения и в рамках рассмотрения которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия проектной документации условиям договора и выданным техническим условиям, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применительно к главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Производство по делу должно быть приостановлено при отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

Исходя из существа заявленных требований по делу N А12-9840/2016, обстоятельства, установленные в данном деле, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, а потому правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-9840/2016 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель ООО "Магистраль" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 295334, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги М-6 "Каспий" - Криушинский - Краснянский - Скабелинский" к х.Серковский в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 28.02.2014 N 62-р, а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 118516004 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.4 контракта, генеральный заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проект в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Генеральный заказчик принял на себя следующие обязательства: передать генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта по акту передачи проект в бумажном или электронном виде (пункт 8.1.2 контракта).

Истец указывает, что проектной документацией предусмотрено переустройство ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих третьему лицу. Согласно выданным техническим условиям от 07.08.2013 подрядная организация должна была представить разработанную проектную документацию на согласование в филиал ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" и в случае определения необходимости переустройства ВЛ-0,4 кВ, данные работы должны быть выполнены силами филиала с заключением договора на компенсацию затрат на переустройство. В настоящее время проектная документация с филиалом не согласована, договор не заключен.

Поскольку генеральным заказчиком не была передана надлежаще оформленная проектная документация, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 592580 руб. 02 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 12.2, 12.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 592580 руб. 02 коп.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт соответствия проектной документации техническим требованиям подтверждается положительным заключением государственной экспертизы

N 34-1-4-0206-13 от 29.11.2013. Письмами от 23.10.2015 N 25/11575, от 01.03.2016 N 25/1879, от 11.03.2016 N 25/2231 ответчик неоднократно направлял третьему лицу проектную документацию на согласование. Наличие препятствий в выполнении работ, а также возможной необходимости внесения изменений в проектную документацию не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении государственным заказчиком обязательств по контракту, а может явиться основанием для приостановления работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.4 государственного контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен пункт 8.1.2 контракта, что и явилось основанием для обращения с иском о взыскании штрафа.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что заказчик обязан передать генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта по акту передачи проект в бумажном и электронном виде. Факт передачи проекта в течении 5 рабочих дней с даты подписания контракта истцом не оспаривается. Таким образом, нарушений пункта 8.1.2 заказчиком не допущено, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Магистраль" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-4827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина