Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-11507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-8571/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-93462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Новиков С.Ю., доверенность от 02.10.2015;

от ответчика: Стерхова А.С., доверенность от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11507/2016) Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-93462/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор"

к Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед"

о взыскании 421 984 рублей 35 копеек,

установил:

ОАО "Большой Гостиный Двор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед" (далее - Компания) 421 984 рублей 35 копеек расходов на изготовление документов и почтовых расходов в связи с изготовлением копий документов по запросу Компании.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе, Компания, ссылаясь на нарушение судом правил о тайне совещания, просит решение суда от 11.03.2016 отменить, принять новый судебный акт с учетом довода ответчика о чрезмерности платы на изготовление копий документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств и назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Большой Гостиный Двор" в количестве 244 486 штук, что составляет 10,04% голосующих акций общества и в период с 26.06.2014 по 24.06.2015 по его требованию ОАО "Большой Гостиный Двор" в соответствии со статьями 90, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 и пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовило и направило КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД испрашиваемые им документы общества, в связи с чем понесло расходы общей стоимостью 421 984 рубля 35 копеек (включая почтовые расходы), неоплата которых послужила предъявлению настоящего иска.

КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД против иска возражало, полагая, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной по сравнению среднерыночной стоимости услуг по изготовлению копий документов в городе Санкт-Петербурге. КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД полагает обоснованной цену копировальных услуг в размере 34 405 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями указанного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 указанной статьи, предоставить им копии названных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Суд установил, что копии документов изготовлены обществом собственными силами. Общество предоставило калькуляцию стоимости копирования одного листа формата А4 в размере 20 рублей, одной страницы формата А4 в размере 10 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанный расчет стоимости копирования одного листа формата А4 верным. Данный вывод сделан судом с учетом того, что сведения о стоимости изготовления копий документов опубликованы в сети Интернет, данная информация являлась общедоступной. Стоимость в размере 10 рублей за один лист за подобные услуги сложилась в предшествующий период и ранее оплачивалась Компанией в связи с изготовлением документов согласно запросам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 АПК РФ апелляционный суд отклонил, как не подтвержденный материалами дела. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.02.2015 арбитражный суд завершил рассмотрение дела и объявил перерыв до 04.03.2016 для вынесения резолютивной части решения.

Факт нарушения тайны совещания судьи при принятия решения не установлен. Нарушение правил статьи 176 АПК РФ об объявлении решения не является безусловным основанием к отмене решения и не повлекло принятия неправильного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-93462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова