Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5392/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А06-48/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу N А06-48/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамбетова Марата Борисовича (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мухамбетов Марат Борисович (далее - ИП Мухамбетов М.Б., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 28.08.2015 N 27 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.08.2015 N 27 недействительным.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мухамбетова М.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 03.04.2015 N 9.

29.07.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 19, которым ИП Мухамбетов М.Б. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в 620 494,8 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в сумме 3 102 474 руб., начислены пени в сумме 697 839,69 руб. Общая сумма доначислений составила 4 420 808,49 руб.

26.08.2015 в целях обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов, штрафов и пени инспекцией вынесено решение N 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка с кадастровым номером 30:03:120603:12 стоимостью 35 967,36 руб., расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, п. Волжский, в 8,7 км юго-западнее п. Волжский.

Поскольку стоимость указанного земельного участка не обеспечивала взыскание доначисленных налогов, пени и штрафа Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области принято решение от 28.08.2015 N 27 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в пределах суммы 4 384 840,53 руб.

Не согласившись с решением от 28.08.2015 N 27, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 15.12.2015 N 289-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.08.2015 N 27 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Мухамбетов М.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что до принятия оспариваемого решения налоговым органом не осуществлена проверка наличия у предпринимателя имущества, не проведена оценка выявленного имущества в целях соблюдения требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении инспекцией доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статей 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества; установление факта недостаточности совокупной стоимости такого имущества по данным бухгалтерского учета для уплаты недоимки, пени и штрафа в соответствии с решением о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в отношении разницы между общей суммой недоимки, пени и штрафа, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что мероприятия по выявлению имущества предпринимателя и его оценке налоговым органом не проведены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Мухамбетовым М.Б. в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, из которой следует, что по состоянию на 26.08.2015 у предпринимателя имелись материальные ценности на общую сумму 1 596 409,95 руб.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что осмотр товарных остатков инспекцией не проводился.

Представленные в материалы дела требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 06.11.2014 N 10-28/14365, от 30.12.2014 N 10-28/17282, письмо ИП Мухамбетова М.Б. от 16.01.2015 N 2 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств принятия налоговым органом мер по выявлению имущества заявителя, поскольку не были направлены на выявление имущества и его оценку на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление сведений об имуществе налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества, предложенного налогоплательщиком в счет обеспечения требований.

Отсутствие оценки товарных остатков по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации исключает наложение ареста на денежные средства (приостановление операций по счетам в банке), поскольку в этом случае неизвестна сумма, на которую может быть наложен арест на счетах в банке.

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Из оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение ИП Мухамбетовым М.Б. в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 N 19 будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 28.08.2015 N 27 недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области указывает, что на дату вынесения оспариваемого решения установила состав имущества налогоплательщика путем направления запросов в регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям у заявителя имеются жилой дом и два земельных участка, автотранспортные средства отсутствуют. При этом, как указывает инспекция, запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка, на котором он находится, не может быть наложен. По запросам налогового органа предпринимателем не были представлены документы об остатках товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции.

Данные бухгалтерского учета об остатках товароматериальных ценностей по состоянию на август 2015 года налоговым органом у предпринимателя не истребовались. Из требований о представлении документов от 06.11.2014 N 10-28/14365, от 30.12.2014 N 10-28/17282 следует, что налоговым органом запрашивались сведения за 2011-2013 годы (т. 1, л.д. 170-174).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 по состоянию на 26.08.2015 у предпринимателя имелись материальные ценности на общую сумму 1 596 409,95 руб. (т. 1, л.д. 155-169).

В апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание, что документы бухгалтерского учета об остатках товароматериальных ценностей на момент принятия оспариваемого решения (август 2015 года) не могли быть запрошены за пределами выездной налоговой проверки (2011-2013 годы).

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица любые необходимые для проверки документы.

Документы, позволяющие установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необходимыми для проведения проверки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года по делу N А06-48/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова