Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5781/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-9920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технолига"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года о прекращении производства по заявлению по делу N А12-9920/2015 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Технолига" о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А12-9920/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (400119, г. Волгоград, ул. Льва Толстого, д. 5, ИНН 3445066178, ОГРН 1043400415838)

к закрытому акционерному обществу "Технолига" (129594, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 16, строение 4, ИНН 7715754873, ОГРН 1097746197856)

о взыскании 114 593 руб. 28 коп. и по встречному исковому заявлению о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", закрытого акционерного общества "Технолига" (почтовые уведомления N 41003198833730, N41003198899747, N41003198833754 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Технолига" (далее - ЗАО "Технолига", общество) с заявлением о взыскании с ООО "Еврокомфорт" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 004 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-9920/2015 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Технолига" о взыскании судебных расходов в размере 80 004 рублей прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество "Технолига" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", закрытого акционерного, общества "Технолига", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технолига" о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 114 593,28 руб., расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Закрытое акционерное общество "Технолига" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" о взыскании неустойки в сумме 89 632,80 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-9920/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Технолига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" взыскана неустойка в размере 73 762 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 857 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" в пользу закрытого акционерного общества "Технолига" взыскана неустойка в сумме 89 632 руб. 80 коп., государственная пошлина в сумме 3 585 руб.

В результате взаимозачета исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" в пользу закрытого акционерного общества "Технолига" взыскана сумма в размере 16 597 руб. 88 коп., из которых неустойка составляет 15 869 руб. 88 коп., госпошлина 728 руб.

01 апреля 2016 года ЗАО "Технолига" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 004 рублей.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела последним судебным актом по делу N А12-9920/2015 явилось постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что окончанием шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Технолига" следует считать 23.03.2016.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом с ограниченной ответственностью "Технолига" 31 марта 2016 года. Таким образом, процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Технолига" пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначально заявление было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 17.02.2016 (то есть за месяц до истечения срока подачи соответствующего заявления), что подтверждается квитанцией о приеме письма. Однако сведения о получении письма Арбитражным судом Волгоградской области отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной обществом с ограниченной ответственностью "Технолига" в суд апелляционной инстанции квитанции невозможно определить, какая корреспонденция и в адрес кого была направлена.

Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют сведения о поступлении указанного почтового отправления в адрес Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о своевременном обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как подтверждается материалами дела, заявление ООО "Технолига" о взыскании судебных расходов согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области 01 апреля 2016 года.

Таким образом, с учетом последнего судебного акта, вынесенного по данному делу, на момент обращения ООО "Технолига" с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный законодательством шестимесячный срок истек.

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом, на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Технолига" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения ими тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов установлен судом после принятия заявления к производству, причины пропуска срока заявителем не указаны и не могут быть признаны уважительными, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановлений Пленума, шестимесячный срок на обращение стороны в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 23.03.2016, производство по данному заявлению обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанного судом первой инстанции вывода.

Таким образом, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-9920/2015 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолига" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст.110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-9920/2015 оставить без изменения, апелляционн6ую жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников