Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-12735/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-3160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу N А55-3160/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" о расторжении договоров и о взыскании 15 846 029 руб. 31 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение комбинат "Минерал", Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Светлый", Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Среда", общество с ограниченного ответственностью "Дарпроектстрой", общество с ограниченной ответственностью "Левант"

и по встречному иску о взыскании 16 809 533 руб. 63 коп.,

с участием:

от истца - представитель Махов О.П. (доверенность от 06.06.2016),

от ответчика - представитель Феоктистов А.Н. (доверенность от 12.02.2016), представитель Дорофеева Ю.А. (доверенность от 10.06.2016), представитель Аграфенин А.П. (доверенность от 12.02.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром", ссылаясь на невыполнение (выполнение с существенными недостатками) части работ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" о расторжении заключенных ими договоров субподряда от 21.05.2013 N 18/05-2013 и N 19/05-2013, о взыскании 15 846 029 руб. 31 коп., в том числе: 8 547 548 руб. 34 коп. - часть полученной ответчиком от истца предварительной оплаты (аванса), превышающая стоимость выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ, и 7 298 480 руб. 97 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п.10.3 каждого из указанных договоров.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 16 809 533 руб. 63 коп., в том числе 16 026 461 руб. 73 коп. долга по оплате работ, выполненных ответчиком на основании договоров субподряда от 21.05.2013 N 19/05-2013 (9 464 385 руб. 89 коп.) и N 18/05-2013 (6 562 075 руб. 84 коп.), и 783 071 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, в том числе за просрочку уплаты долга по договору N 19/05-2013 за период с 10.06.2014 по 26.01.2015, а по договору N 18/05-2013 за период с 21.07.2014 по 26.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 г., по делу N А55-3160/2015 в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" отказано полностью.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" 16 397 407 руб. 54 коп., в том числе долг 16 026 461 руб. 73 коп. и проценты 370 945 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 104 423 руб. 56 коп.

Во взыскании 412 126 руб. 09 коп. процентов отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина 5 939 руб. 86 коп.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 952 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате принятого решения судом первой инстанции были нарушены права и охраняемы законом интересы истца. Суд первой инстанции пришел к выводу что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле. Истец полагает, что у ответчика отсутствует какое-либо основание для подачи встречного иска. Обязательства по договорам истцом надлежащим образом исполнены. Ответчиком нарушены существенные условия обоих договоров.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. В результате принятия судом данного судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами пришел в следующим необоснованным выводам: первоначальный иск не подлежит удовлетворения, а встречный иск подлежит удовлетворению частично. Дополнительными соглашениями срок оплаты не согласован, т.к. не оговорена дата перечисления обусловленных обоими договорами денежных средств на расчетный счет ответчика. Факт недостаточной ясности или полноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлен. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не содержит мотивов принятия или отказа судом первой инстанции в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Нет обоснованных выводов об удовлетворении требований ответчика и об отказе полностью в удовлетворении каждого из заявленных истцом требований. В данном судебном акте не указаны все мотивы его принятия. Не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг представленные истцом доказательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенными ими договорами субподряда от 21.05.2013 N 18/05-2013 и N 19/05-2013, согласно которым ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генерального проектировщика) разработать проектно-сметную и рабочую документацию по объектам реконструкции ФГУ комбинат "Минерал" и ФГУ комбинат "Светлый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, а истец обязался оплатить эти работы.

Истец утверждал, что ответчиком до настоящего времени не выполнены надлежащим образом обязательства по разработке рабочей документации и устранению обнаруженных истцом недостатков этой документации по двум объектам (двум договорам), поэтому он просит расторгнуть заключенные с ответчиком договоры субподряда от 21.05.2013 N 18/05-2013 и N 19/05-2013 и взыскать с ответчика 8 547 548 руб. 34 коп. - часть полученной ответчиком от истца предварительной оплаты (аванса), превышающая стоимость выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ, и 7 298 480 руб. 97 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки на основании п.10.3 каждого из указанных договоров за период с 19.04.2014 по 09.02.2015.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель указал, что основанием для расторжения договора истец считает ненадлежащие исполнение обязательств по договору ответчиком.

В обоснование своих возражений против этих доводов и для подтверждения требований встречного иска ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Эксперты пришли к выводам о том, что объем и качество рабочей документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой", в целом соответствуют условиям договоров субподряда от 21.05.2013 N 18/05-2013 и N 19/05-2013 (в том числе - технических заданий), требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил, технических требований, проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России"; все выявленные несоответствия могут быть устранены ответчиком в рамках статьи 5 договоров, а также в рамках авторского надзора, обязательного для данных объектов согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Кроме того, эксперты сообщили, что замечания Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" по двум объектам не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции изучил заключение эксперта, факт недостаточной ясности или полноты заключения экспертов не установлен, сомнения в обоснованности заключения экспертов или вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникли, противоречия в выводах комиссии экспертов отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Обязательства по договорам ответчиком выполнены, возможность устранения несущественных недостатков результата выполненных работ предусмотрена ст.5 двух договоров.

При таких обстоятельствах отказ истца от подписания актов приема-передачи результатов выполненных ответчиком работ противоречит ст.720 и п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ и условиям ст.9 договоров.

По правилу п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании ст.762 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, отказ истца от оплаты выполненных ответчиком работ противоречит следующим правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласовано: в дополнительных соглашениях N 1 от 27.12.2013 к каждому из двух договоров стороны изменили ранее согласованные графики оплаты и установили, что окончательный расчет за выполненные работы по договору N 19/05-2013 в сумме 9 464 385 руб. 89 коп. и договору N 18/05-2013 в сумме 6 562 075 руб. 84 коп. производится по истечении 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик утверждает, что таким моментом является дата подписания последних накладных, которыми была оформлена передача истцу изготовленной ответчиком документации (10.06.2014 по договору N 19/05-2013 и 21.07.2014 по договору N 18/05-2013). Однако, как обоснованно возразил истец, эти даты не являются днем подписания акта выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что срок оплаты двух вышеуказанных сумм сторонами не согласован.

И действительно, подписав дополнительные соглашения N 1 от 27.12.2013 к каждому из двух договоров, стороны согласовали предоставление истцу отсрочку оплаты указанных сумм по сравнению с ранее установленным договором сроком окончательной оплаты (30.12.2013) указав период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате, следовательно, по правилу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подписания дополнительных соглашений N 1) обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода. Однако, та редакция п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ не предполагала возможности исчисления этого периода с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, как это указано в новой редакции указанной статьи, действие которой применяется к правоотношениям сторон, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 ст.2 названного закона).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В дополнительных соглашениях N 1 срок начала периода времени установлен не указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, а на событие, зависящее от воли стороны, которое не обладает признаком неизбежности, что и имеет место в рассматриваемом споре, поскольку акты истцом не подписаны.

Поэтому в данном случае к правоотношениям сторон применимо правило п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием является письмо ответчика от 10.10.2014 N 100/2115 (копия которого приложена к встречному исковому заявлению), в котором ответчик потребовал от истца уплаты задолженности по двум договорам в общей сумме 16 026 461 руб. 73 коп.

Следовательно, вопреки доводам жалобы о том, что момент оплаты не наступил, истец обязан был уплатить указанную сумму долга ответчику до 17.10.2014, а первым днем просрочки исполнения этой обязанности является 18.10.2014. По произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 26.01.2015 (который включает в себя 101 день) составляет 370 945 руб. 81 коп.

Таким образом, на основании изложенных норм права и установленных обстоятельств дела требования первоначального иска не подлежали удовлетворению по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, в том числе и требование о расторжение договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, поскольку ответчиком обязательства выполнены, а встречный иск подлежал удовлетворению частично: за исключением взыскания излишне начисленной ответчиком за период по 17.10.2014 суммы процентов 412 126 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2016 года по делу N А55-3160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов