Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-4085/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А81-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4085/2016) общества с ограниченной ответственностью "Скат-С" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2016 года по делу N А81-1120/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скат-С" по платежным поручениям: N 396 от 16.04.2014 в размере 435 300 руб.; N 512 от 26.05.2014 в размере 1 613 000 руб.; N 922 от 16.09.2014 в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ИНН: 8911014644, ОГРН: 1028900897904) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-1120/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" (далее - ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим с 22.05.2014 утверждена Чернышева Людмила Николаевна (далее - Чернышева Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Чернышева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в пользу ООО "Скат-С" по платежным поручениям:

- по платежному поручению N 396 от 16.04.2014 в размере 435 300 руб.;

- по платежному поручению N 512 от 26.05.2014 в размере 1 613 000 руб.;

- по платежному поручению N 922 от 16.09.2014 в размере 200 000 руб., и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Скат-С" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" денежные средства в сумме 2 248 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в пользу ООО "Скат-С" по платежным поручениям N 396 от 16.04.2014 в размере 435 300 руб., N 512 от 26.05.2014 в размере 1 538 500 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО "Скат-С" в пользу ЗАО "Сервисная нефтяная компания" 1 973 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скат-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал, что сделки по которым должника получил равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. По мнению заявителя, такие обстоятельства конкурсный управляющие не доказал. Из представленных документов следует, что должник по спорным перечислениям получил разнозначное встречное исполнение.

- суд первой инстанции не принял во внимание общие положения ГК РФ, в частности статьи 302 ГК РФ, согласно которой деньги не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

- суд первой инстанции необоснованно указал на предпочтительность удовлетворения требований ООО "Скат-С" перед иными кредиторами в результате совершения оспоренных платежей, поскольку реестр требований кредиторов на момент совершения спорных сделок не был сформирован. Неисполнение требований кредиторов, на которое ссылается конкурсный управляющий было вызвано не неплатежеспособностью должника, а несогласием с наличием самих обязательств и с суммой обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Чернышева Л.Н. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "Скат-С" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя ООО "Скат-С", который согласно представленному приказу N 28 от 07.06.2016 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске до 15.07.2016.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Тем более, что податель жалобы не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ООО "Скат-С" в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Ответчик не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением доводов и возражений, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее не заявлялись в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "Скат-С" обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании перечисления на основании платежного поручения от 16.09.2014 N 922 недействительной сделкой определение не обжалуется.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции признал сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в пользу ООО "Скат-С" по платежным поручениям N 396 от 16.04.2014 в размере 435 300 руб., N 512 от 26.05.2014 в размере 1 538 500 руб. недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу все полученное по спорным перечислениям.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания транспортных услуг от 18.12.2013 N 29, заключенного между ООО "Скат-С" (исполнитель) и ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания" (заказчик) с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Сибнефтебанк" N 40702810600100002000, на расчетный счет ООО "Скат-С" за период с 16.04.2014 по 16.09.2014 перечислены денежные средства в том числе платежным поручением N 396 от 16.04.2014 перечислена сумма в размере 435 300 руб. назначением платежа: "оплата по договору N 29 от 18,12.2013"; платежным поручением N 512 от 26.05.2014 перечислена сумма в размере 1 613 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 29 от 18.12.2013".

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда первой инстанции от 14.04.2014, оспариваемые платежи совершены 16.04.2014, 26.05.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом в передах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Юридическая фирма "Налоги и право" и ООО "Техноресурс".

Таким образом, имея задолженность перед иными кредиторами, должник спорными перечислениями уменьшил задолженность перед ООО "Скат-С" на сумму 1 973 800 руб., тем самым оказав этому кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, основания для признания спорных перечислений недействительными сделками как совершенных с предпочтением у суда имеются.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки на отсутствие оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеют, с учетом того, что перечисления оспаривались как предпочтительные сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что неисполнение требований кредиторов, на которое ссылается конкурсный управляющий, вызвано не неплатежеспособностью должника, а несогласием должника с наличием обязательств и их суммой не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

К моменту совершения спорных сделок имелось вступившее в законную силу решение суда по делу А12-29664/2012 от 24.01.2013 года, на основании которого заявителем по делу о банкротстве - ООО "Юридическая фирма "Налоги и право" было возбуждено дело о банкротстве должника и введена процедуру наблюдения. Данное решение ответчиком не обжаловалось.

То обстоятельство, что требования кредиторов, права которых были нарушены оспоренной сделкой, на дату совершения спорных сделок еще не были включены в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения.

Спорные сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, поэтому реестр требований кредиторов и не мог быть сформирован к этому времени.

Сделки признаны недействительными по признаку того, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такие сделки могут быть оспорены в том числе в случаях, когда они совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поэтому наличие процедуры и сформированного реестра для признания недействительной сделки не является обязательным.

Задолженность должника перед ООО "Юридическая фирма "Налоги и право" и ООО "Техноресурс" подтверждена судебными актами и включена на основании определений суда в реестр требований кредиторов ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания".

Доводы ООО "Скат-С" о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Спорные платежи в рамках договора оказания услуг к таким сделкам не относятся.

С учетом изложенного, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим, сделки из перечисленных платежей правомерно признаны недействительными.

Нормы статьи 302 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат как по причине того, что истец получил деньги непосредственно на основании недействительной сделки, так и по причине того, что деньги не являются индивидуально-определенной вещью, правила истребования которой предусмотрены статьями 301-302 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Скат-С" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2016 года по делу N А81-1120/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скат-С" по платежным поручениям: N 396 от 16.04.2014 в размере 435 300 руб.; N 512 от 26.05.2014 в размере 1 613 000 руб.; N 922 от 16.09.2014 в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (ИНН: 8911014644, ОГРН: 1028900897904) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4085/2016) общества с ограниченной ответственностью "Скат-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова