Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-3773/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А51-28314/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД Игровой мир",

апелляционное производство N 05АП-3773/2016

на решение от 12.04.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-28314/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (ИНН 2508096585, ОГРН 1112508000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Игровой Мир" (ИНН 7723903110, ОГРН 1147746316354)

о взыскании 420 000 рублей,

при участии:

от истца: Савенок Д.Б. - адвокат по доверенности от 25.04.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Лящевский А.А. - представитель по доверенности от 01.02.2016 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (далее - ООО "Торговый Двор Купеческий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Игровой Мир" (далее - ООО "ТД Игровой Мир") о взыскании штрафа за просрочку отгрузки оборудования в размере 420000 рублей.

Решением суда от 12.04.2016 с ООО "ТД Игровой Мир" в пользу ООО "Торговый Двор Купеческий" взыскано 300000 рублей неустойки, а также 11400 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был обязан направить истцу товар в течение 30 дней после получения аванса в размере половины стоимости товара, которая была увеличена дополнительным соглашением от 31.07.2015; поскольку по состоянию на 13.08.2015 истец не перечислил аванс в полном объеме, товар ему не направлялся; отправка товара произведена на следующий день после оплаты всей суммы аванса. Предъявление рассматриваемого иска считает способом уклонения от исполнения обязанностей по оплате полученного товара и расценивает в качестве злоупотребления правом. Полагает, что в рассматриваемой ситуации взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку просрочка составила шесть дней, а истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что данная просрочка повлекла возникновение у него каких-либо убытков. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), что составляет 4659,26 рублей.

В канцелярию суда от ООО "Торговый Двор Купеческий" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 31.07.2015 между ООО "ТД Игровой Мир" (продавец) и ООО "Торговый Двор Купеческий" (покупатель) заключен договор N 14 (далее - договор), по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность детское игровое оборудование - игровой лабиринт Ацтек-1 (Ширина - 8,4 х Длина - 8,4 х Высота - 3,8) (далее - оборудование) по цене 1602531 рубль с учётом НДС, в том числе 1308131 рубль - стоимость оборудования, 86400 рублей - шеф-монтажные работы и 208000 рублей - стоимость доставки (пункт 1.1 договора, Приложение N 1 (спецификация) к договору).

Продавец в силу пунктов 2.2-2.4 договора обязался организовать доставку оборудования своими силами, включая привлечение транспортных организаций, но за счет покупателя; передать оборудование транспортной компании для доставки в адрес покупателя: Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, 1; командировать для сборки оборудования на площадке Покупателя своего специалиста-консультанта для проведения шеф-монтажа на срок 12 (двенадцать) рабочих дней.

Покупатель в пункте 2.8 обязался подписать акт приема-передачи оборудования в течение одного рабочего дня после завершения шеф-монтажных работ либо предоставить письменную мотивировку в отказе от подписания акта.

Порядок расчётов согласован в разделе 3 договора на следующих условиях: в течение десяти рабочих дней после вступления в силу договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца 50% от стоимости оборудования и выполняемых работ (пункт 3.3); в течение трех рабочих дней после извещения покупателя продавцом о готовности отгрузить оборудование со склада продавца в Москве, покупатель обязан оплатить оставшиеся 40% от стоимости оборудования и выполняемых работ (пункт 3.4); оставшуюся часть стоимости оборудования и выполняемых работ в размере 10% покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.5).

Срок отгрузки оборудования установлен пунктом 4.1 договора в течение тридцати дней после поступления аванса от покупателя (пункт 3.3) на расчетный счет продавца. Датой отгрузки оборудования считается дата извещения покупателя продавцом о передаче оборудования транспортной компании в адрес покупателя.

В случае опоздания с отгрузкой оборудования по вине продавца, пунктом 5.1 договора покупателю предоставлено право потребовать от продавца выплатить штраф в размере 0,05% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки с выставлением продавцу счета на выплату штрафа, который продавец обязан оплатить.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по нему или до его расторжения (пункт 8.1).

Во исполнение обязательств по договору покупатель платежным поручением N 262 от 13.08.2015 на сумму 801265 рублей 50 копеек перечислил на расчетный счет продавца аванс в размере 50% от общей стоимости оборудования по счету N 50 от 12.08.2015.

26.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 14 от 31.07.2015, согласно которому увеличилась общая стоимость оборудования и выполняемых работ до 1694400 рублей (пункт 1 соглашения), а также изменился порядок оплаты оборудования следующий за авансовым платежом: 446567,25 рублей в течение трех рабочих дней после извещения покупателя продавцом о готовности отгрузить оборудование со склада продавца в Москве и 446567,25 рублей в течение 3 рабочих дней от даты окончания шефмонтажа (пункты 2 и 3 соглашения).

Кроме того пунктом 4 соглашения стороны изложили пункт 5.1. договора в следующей редакции: "В случае опоздания с отгрузкой оборудования по вине продавца, покупатель имеет право потребовать от продавца выплатить штраф в размере 5% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки с выставлением продавцу счета на выплату штрафа, а продавец обязан оплатить указанный счет. По соглашению сторон исключением является опоздание с отгрузкой не более чем до 25.09.2015 (включительно)".

30.09.2015 покупатель осуществил частичную оплату стоимости оборудования в размере 40% его стоимости в сумме 446567,25 рублей (платёжное поручение N 329 от 30.09.2015).

11.11.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования в полном объёме, в собранном виде, готовым к эксплуатации с указанием, что услуги по шеф-монтажу оказаны поставщиком качественно, в срок с 26.10.2015 по 11.11.2015 включительно (12 рабочих дней).

26.11.2015 ООО "Торговый Двор Купеческий" направило контрагенту претензию (исх. N 263) с требованием оплаты в течение 5 банковских дней суммы штрафа за просрочку отгрузки оборудования на шесть дней в размере 420000 рублей с приложением счёта на оплату.

В ответном письме от 04.12.2015 (исх. N 184) ООО "ТД Игровой Мир" сообщило о направлении 23.09.2015 электронного письма с уведомлением о задержке отгрузки оборудования по независящим от продавца причинам с подтверждением понимания причин задержки со стороны покупателя, а также о том, что фактическая готовность оборудования с получением всех недостающих комплектующих перенесена на 28.09.2015, в связи с чем задержка по факту готовности оборудования к отгрузке составила один рабочий день. Дальнейшая задержка была вызвана ожиданием поступления денежных средств в уплату оборудования.

Поскольку требование, изложенное в претензии в части оплаты начисленной суммы штрафа обществом "ТД Игровой Мир" добровольно исполнено не было, общество "Торговый Двор Купеческий" 23.12.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 120000 рублей штрафа, суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение условий договора о сроках отгрузки оборудования на шесть дней, удовлетворил при этом ходатайство ответчика о снижении размера начисленной суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязанность поставки (отгрузки) оборудования продавцом поставлена сторонами в пункте 3.3 договора в зависимость от своевременного авансирования покупателем стоимости этого оборудования в десятидневный срок с момента подписания договора поставки, что осуществлено последним 13.08.2015 в сумме 801265 рублей 50 копеек в полном соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 13.08.2015 покупатель не перечислил согласованный размер аванса (50% от стоимости оборудования) в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 1, датированного 26.08.2015, несмотря на увеличение общей стоимости поставляемого оборудования, размер суммы аванса, как и порядок его уплаты сторонами не изменялись.

Более того, как следует из представленной истцом электронной переписки сторон, фактическое подписание дополнительного соглашения N 1 путем обмена электронными файлами проекта состоялось только 08.09.2015 (дата отправки подписанного покупателем документа) на условиях осуществления отгрузки в срок не позднее 25.09.2015 (включительно) ввиду несоответствия характеристикам спецификации и утверждённым покупателем проектом оборудования с установлением иного объёма ответственности продавца за просрочку срока отгрузки.

Между тем фактически отгрузка оборудования транспортной компании была произведена 02.10.2015, о чем продавец 02.10.2015 направил в адрес покупателя уведомление посредством электронной почты. Невозможность отгрузки в согласованный срок мотивирована продавцом приостановлением заводом-производителем производственной линии.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи, поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по своевременной отгрузке оборудования судом установлен, а соглашение о неустойке (штрафе) и её размере (5% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки) оговорено сторонами в договоре поставки N 14 от 31.07.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2015, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ООО "ТД Игровой Мир" к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 комментируемой статьи Кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд, установив существенность размера установленного пунктом 5.1 договора поставки штрафа - 5% в день, что составляет 1825% годовых (более чем в 221 раз превышение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, равной 8,25% на протяжении всего спорного периода с 26.09.2015 по 01.10.2015), приняв во внимание, что допущенная ответчиком просрочка составила шесть дней, что обоснованно расценено судом в качестве незначительности периода просрочки отгрузки товара, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств эквивалентным заявленной ко взысканию сумме, пришёл к правомерному выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа (300000 рублей) не ниже ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления N 81.

В то же время положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2015 к договору поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В то же время ответчик, заявляя о чрезмерном размере определённой судом суммы неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая, что срок отгрузки товара был нарушен продавцом дважды (первоначально согласованный договором месячный срок поставки и в последствии изменённый сторонами в дополнительном соглашении).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая незначительный срок допущенной просрочки отгрузки товара (шесть дней) с одной стороны, а также нашедшую свое подтверждение в электронной переписке сторон экономическую важность своевременности отгрузки товара для покупателя с целью осуществления им хозяйственной деятельности (открытие парка аттракционов) - с другой, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 300000 рублей и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (покупателя) не находит оснований для увеличения либо дальнейшего снижения размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате поставленного оборудования судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора. При этом предъявление рассматриваемого требования, вопреки мнению апеллянта, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны покупателя, поскольку условиями договора предусмотрена возможность привлечения продавца к предусмотренной договором ответственности в случае нарушения последним условий обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу N А51-28314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев