Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1484/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-119250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-119250/16, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску АО "Оборонэнергосбыт" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 659 282 570 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бальжиров Б.В. (доверенность от 05.12.2015), Козлова О.О. (доверенность от 18.05.2016),

от ответчика - Борзых Е.А. (доверенность от 31.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 723 557 861 рубля 06 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 803 740 825 рублей 62 копеек, в том числе, 608 286 787 рублей 66 копеек задолженности по договорам энергоснабжения, 143 598 885 рублей 03 копеек договорной неустойки, 51 855 152 рублей 93 копеек законных процентов, а также пеней, начисленных с 28.09.2016 на сумму основного долга до даты фактической оплаты долга, законных процентов, начисленных с 28.09.2016 на сумму основного долга до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 607 210 426 рублей 27 копеек долга, 130 332 800 рублей 85 копеек пеней, 47 064 622 рубля 58 копеек законных процентов, а также пени и законные проценты, начисленные на сумму долга 607 210 426 рублей 27 копеек за период с 28.09.2016 до даты фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что возражения ответчика по иску в части разногласий по точкам поставки ОП "Самарское", ОП "Подольское", ОП "Пермское", ОП "Камчатское", ОП "Нижегородское" являются обоснованными на сумму 1 076 361 рубль 38 копеек, поскольку часть точек поставки не передана ответчику в безвозмездное пользование. В остальной части представленный истцом расчет исковых требований является обоснованным. Размер неустойки и законных процентов подлежит уменьшению в связи с обоснованностью только части суммы основного долга.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, кроме того, указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить; возражали относительно удовлетворения жалобы другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 1-ГУ ЖКХ и N 2-ГУ ЖКХ, по которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Объем переданной электроэнергии подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, подписанными ответчиком без разногласий. На стадии апелляционного производства акты приема-передачи сторонами не оспариваются.

Заявители апелляционных жалоб, основываясь на толковании пунктов 9.1 договоров, оспаривают решение суда: истец - об отказе во взыскании суммы 1 076 361 рубль 38 копеек, ответчик - во взыскании суммы 36 324 рубля 66 копеек.

Согласно пунктам 9.1 договоров исполнение обязательств по договорам начинается с 00 часов 00 минут 01.11.2015, но не ранее вступления в силу федерального нормативного акта органа исполнительной власти Российской Федерации, определяющего потребителя (ответчика) единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также заключения потребителем соответствующего государственного контракта с Минобороны России на предоставление указанных услуг. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на момент начала спорного периода он в установленном законом порядке был определен единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России, соответствующие государственные контракты с Минобороны России на предоставление указанных услуг были заключены. Однако ответчик полагает, что поскольку не все точки поставки, поименованные в договорах, были переданы ему в безвозмездное пользование по актам, у него отсутствует обязанность оплачивать энергопотребление по не переданным ему точкам поставки.

Буквальное толкование пунктов 9.1 договоров указывает на то, что обязательства ответчика по договорам энергоснабжения наступили с момента вступления в силу федерального нормативного акта органа исполнительной власти Российской Федерации, определяющего ответчика единственным поставщиком тепловой энергии, холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и заключения ответчиком государственного контракта с Минобороны России на предоставление указанных услуг по всем точкам поставки без исключения. Пункты 9.1 договоров не содержат исключений относительно точек поставки, не переданных ответчику по актам в безвозмездное пользование.

Суд первой инстанции объективно установил, что в договорах энергоснабжения сторонами согласован перечень точек поставки, стороны не вносили изменения в действующие договоры, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него на балансе точек поставки, перечисленных в соответствующих перечнях, однако пришел к противоположным выводам в отношении оспариваемых по одному основанию истцом и ответчиком сумм - 1 076 361 рубль 38 копеек и 36 324 рубля 66 копеек соответственно.

Принимая решение об отказе во взыскании суммы 1 076 361 рубль 38 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи части точек поставки ответчику в безвозмездное пользование.

При этом судом не принято во внимание, что возникновение у ответчика договорных обязательств в отношении спорных точек поставки не состоит в зависимости от факта передачи либо непередачи по актам этих точек поставки ответчику в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию, поставленную истцом в точки поставки, перечисленные в договоре. Факт поставки электроэнергии в спорные точки поставки подтвержден документально, ответчиком по существу не оспаривается, равно как и не оспаривается объем поставленной электроэнергии и ее стоимость.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости включения в резолютивную часть решения указания на то, что данным решением не взыскивается задолженность по поставке электроэнергии в точки поставки в Нижегородской области (так как по объектам Нижегородской области предъявлен отдельный иск), подлежит отклонению ввиду следующего.

Действующим процессуальным законом не предусмотрена подобная формулировка резолютивной части судебного акта. В мотивировочной части обжалуемого решения содержится вывод суда о том, что заявленные ответчиком разногласия по ОП "Нижегородское" не входят в предмет исковых требований. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по настоящему делу не имеют преюдициального значения для спора в отношении точек поставки в Нижегородской области.

Довод жалобы ответчика о необоснованном применении истцом при использовании расчетного способа определения стоимости электроэнергии максимальной мощности, а не договорной величины (спорная сумма 16 087 450 рублей 71 копейка), противоречит условиям договора, поскольку в приложениях N 4 к договору стороны согласовали применение максимальной мощности.

Довод ответчика о том, что точка поставки "Котельная N 32" по ОП "Волгоградское" законсервирована и фактически не потребляла электроэнергию, подлежит отклонению, поскольку ответчик не заявлял об исключении данной точки из договора (спорная сумма 322 590 рублей 11 копеек).

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в расчетах истца по ОП "Камчатское" арифметической ошибки на сумму 15 рублей 04 копейки подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что данная ошибка учтена при уточнении размера исковых требований.

Довод жалобы ответчика о необоснованном применении расчетного способа объема потребленной электроэнергии по ОП "Красноярское", а не определение объема потребления в соответствии с аналогичным расчетным периодом предыдущего года (разногласия на сумму 412 990 рублей 52 копейки), подлежит отклонению, как противоречащий пунктам 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которым в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета и при отсутствии контрольного прибора учета показания прибора учета за иные периоды могут быть приняты во внимание при расчете объема потребления только за два расчетных периода подряд, в то время как фактически по спорным точкам поставки сетевая организация АО "Оборонэнерго" вынесла предписание по замене трансформаторов тока 22.12.2015, то есть к спорному периоду истекло более двух расчетных периодов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ошибочно полагает, что в спорных правоотношениях не может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Проценты, установленные данной статьей, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, подлежат применению наряду с мерами ответственности. Спорные договоры заключены сторонами после 01.06.2015, условий о неприменении статьи 317.1 ГК РФ не содержат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство истца о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку им не представлена заверенная копия судебного акта, которым заявителю возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также не представлена справка суда о возврате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-119250/16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 803 740 825 (восемьсот три миллиона семьсот сорок тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 62 копейки, в том числе, 608 286 787 (шестьсот восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек задолженности, 143 598 885 (сто сорок три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки пеней, 51 855 152 (пятьдесят один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 93 копейки законных процентов, а также пени, начисленные с 28.09.2016 на сумму долга 608 286 787 рублей 66 копеек до даты фактической оплаты долга из расчета 1/130 (одна стотридцатая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, законные проценты, начисленные с 28.09.2016 на сумму долга 608 286 787 рублей 66 копеек до даты фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" оставить без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о зачете государственной пошлины в размере 2 000 рублей, возвращенной Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-9502/2016, удовлетворить и произвести зачет денежной суммы в размере 2 000 (две тысячи) рублей в счет частичной уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А40-119250/16.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о зачете государственной пошлины отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова