Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22993/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-13439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-13439/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-117) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в размере 16 078 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее -ответчик) ущерба в размере 16 078,70 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 05.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение эксперта-техника ООО "Группа Ренессанс Страхование" не является допустимым и достоверным доказательством, о чем было указано в отзыве ответчика, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло после 17.10.2014 (23.07.2015). Кроме того, суд указал на то, что при рассмотрении дела стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления размера восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что ответчик и суд не обосновал в чем состоит несоответствие представленного истцом заключения Единой методике.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик не направил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 23.07.2015 в результате ДТП повреждено автотранспортное средство марки "Мitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак с932вв777 под управлением Кондратьева В.В., гражданская ответственность которого застрахована истцом по договору страхования N 001АТ-15/07975 от 17.02.2015 ("КАСКО").

Согласно выводам административным материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тагиевым Э.Ф., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак р716ан97, гражданская ответственность владельца данной автомашины застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0349971409 (ОСАГО).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.07.201ё5 установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Страховщиком потерпевшего (истцом) выплачена сумма страхового возмещения в за ремонт автомашины "Мitsubishi Outlander" размере 80 119,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 0000879 от 14.09.2015.

18.09.2015 истец обратился к страховщику виновника в ДТП (ответчику) с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумм требований с учетом износа - 69 812,27 руб. (л.д.27).

Ответчик выплатил истцу ущерб в порядке суброгации в сумме 59 421,30 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец организовал проведение экспертизы в ООО "Респонс-Консалтинг". Согласно заключению эксперта-техника ООО "Респонс-Консалтинг" Никитина Р.В. от 28.11.2015 N 370411-15 и приложенной к нему калькуляции стоимость ремонта автомашины с учетом износа составила 75 500 руб.

25.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате остатка возмещения ущерба в сумме 16 078,70 руб. (75 500 руб. - 59 421,30 руб.), которое не было ответчиком удовлетворено, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.ст.71, 228,229 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера расходов на восстановительный ремонт автомашины должен производиться в соответствии с названное Единой методикой, поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В представленном истцом заключении имеются ссылки на Единые правила и Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 433.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт автомашины и, как следствие, обоснованность заявленной суммы иска.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона N 40-ФЗ, п.3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены 18.12.2008 Президиумом РСА) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

По ДТП, произошедшим с 17.10.2014, размер расходов на восстановительный ремонт автомашин определяется в соответствии с вышеназванной Единой методикой, которая применима к рассматриваемой ситуации.

Требования к заключению экспертизы установлены Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утверждены Банком России 19.09.2014 N 433).

Представленное истцом экспертное заключение от 28.11.2015 составлено через 4 месяца после ДТП (23.07.2015), осмотра автомашины (25.07.2015) и после произведенной истцом оплаты ремонта (14.09.2015).

Доказательства того, что эксперт техник Никитин Р.В. включен в реестр государственных экспертов, уполномоченных на проведение рассматриваемой экспертизы, истцом суду не представлено.

Заключение экспертизы не подписано руководителем ООО "Респонс-Консалтинг".

Расчет износа деталей, узлов и агрегатов по указанной в заключении формуле в заключении не представлен.

Истцом не учтены положения п.3.5 Единой методики, касающиеся возможного до 10% расхождения между фактически произведенной истцом выплатой и предъявляемыми требованиями, находящегося в пределах статистической достоверности (п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер восстановительного ремонта определен экспертом техником на 28.11.2015, а не на момент ДТП (Согласно п.3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость норма-часа определена экспертом техником по справочнику "Прайс-Н", а стоимость деталей по информации, размещенной на сайте exist.ru (л.д.26) в то время, как согласно требованиям п.п.7.1,7.4,3.8.1,3.6.5 Положения о Единой методике эти сведения эксперт техник должен получать из электронных баз данных (справочников), которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Доказательств в опровержение компенсированного ответчиком размера ущерба на основании приложенных в отзыву на иск документов, истец арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, с учетом удовлетворенного судом в порядке п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ходатайства ответчика о зачете госпошлины на сумму 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-13439/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров