Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7371/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-3540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 Шкрылева И.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.04.2016 Терехова Н.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-3540/2016,

принятое судьей Воловой Н.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Золотой теленок"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" (далее - общество, ООО "Золотой теленок") к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности и обстоятельств, отягчающих вину общества, в связи с чем, суд счел возможным назначить минимально возможное наказание.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в спорный период обществом реализовывалась продукция, которая не подлежит обязательному подтверждению соответствия, так как была исключена из перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня декларации о соответствии" Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1009.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на то, что обществу вменяется реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в силу п. 132 Технического Регламента Таможенного Союза 034/2013 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на территории Таможенного Союза мясная продукция.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия 05.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Золотой теленок", осуществляющего деятельность по закупке, хранению и реализации продукции животного происхождения

В результате проверки установлено, что в нарушение п.2, п. 132, п. 133 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; ст. 3, ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст.2, ст.23, п.2 ст.28 Федерального закона "О техническом регулировании"; "О внесении изменений в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1009; "О Порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013), утвержденного решением Коллегии Еврозийской экономической комиссии от 10.12.2013 N298, общество осуществляет закупку свинины охлажденной в полутушах, грузоотправитель ООО Калитвенский Мясокомбинат" Воронежская область, Россошанский район, с. Старая ул. Центральная, д.2, оф.2, выработанной ИП Кухтенковым A.M., Воронежская область, Россошанский район, с. Старая Калитва, в сопровождении ветеринарного свидетельства, товарно- транспортной накладной, товарной накладной и декларации о соответствии, регистрационный номер РОСС RU.МН08.Д13524. Общество осуществляет последующую реализацию этой свинины в сопровождении копии декларации о соответствии, регистрационный номер РОСС RU.МН08.Д13524, предоставляемой поставщиком - ООО "СтароКалитвенский комбинат". Реализация свинины охлажденной в полутушах, подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.01.2016 NБП-16 и товарной накладной от 21.01.2016 N16, в которых не указаны сведения о декларации о соответствии, а прилагаемая декларация о соответствии, регистрационный номер РОСС RU.МН08.Д13524, с 31.12.2015 года недействительна.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.02.2015.

Старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора управления в присутствии представителя общества составлен протокол от 08.02.2016 N 02/1-18- 162/2016 об административном правонарушении, который вместе с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Из содержания положений пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно п. 33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (статья 20).

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу приведенных норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларацию о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Продукция мясной и мясоперерабатывающей промышленности (раздел 9210) исключены из "Единого перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии" постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1009, пунктом 2 которого установлено, что сроки действия деклараций о соответствии, принятых до дня вступления в силу технического регламента Таможенного Союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), а также порядок производства и выпуска в обращение продукции по указанным документам устанавливаются в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 298 "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции". Продукция и (или) упаковка, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации по указанным документам, перемаркированию знаком соответствия не подлежат.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу подп. а п. 2 ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются продукты убоя и мясная продукция.

В соответствии с п. 133 ТР ТС 034/2013 подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Из протокола об административном правонарушении от 08.02.2016 N 02/1-18-162/2016 следует, что общество нарушило п. 2, п. 132, п. 133 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 " О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, ст. 3, ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст.2, ст.23, п.2 ст.28 Федерального закона "О техническом регулировании", поскольку в товарной накладной от 21.01.2016 N 16 не указаны сведения о декларации о соответствии, а прилагаемая декларация о соответствии с 31.12.2015 не действительна (поскольку с 31.12.2015 истекает срок применения документов об оценке (подтверждении) соответствия, выданных до 30.04.2014, в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 298)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод общества о том, что в спорный период обществом реализовывалась продукция, которая не подлежит обязательному подтверждению соответствия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу противоречия ее п. 132, 133 ТР ТС 034/2013.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа соответствует тяжести правонарушения, установлен в минимальном размере с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и не носит карательного характера. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к другой, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-3540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин