Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-6062/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А65-31691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Ртищева Юрия Борисовича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-31691/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению "Банк ВТБ 24" (Публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва, в лице филиала N 6318 в г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ртищева Юрия Борисовича, г. Казань,

о признании постановления N 39/з от 22.12.2015 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании постановления N 39/з от 22.12.2015 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ПАО ВТБ 24 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, включение в правила условия об установлении тарифов не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителя.

В апелляционной жалобе указывает, что Ртищеву Ю.Б. не был предоставлен кредит в форме овердрафта. Ртищеву Ю.Б. была предоставлена расчетная карта N 5543-8600-3041-1995 без кредитного лимита.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно используемым в банке типовым формам договоров заранее данный акцепт предоставляется заемщиком при заключении договора банковского счета и кредитного договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявления Ртищева Ю.Б. в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" административным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

07.08.2015 в 10 час. 00 мин., в ходе проведения административного расследования по обращению Ртищева Ю.Б. (вх. N Р-3782/14 от 20.05.2015) о нарушении его потребительских прав Банком "ВТБ 24" (ПАО), анализе поступивших на основании определения об истребовании сведений от 16.07.2015 в адрес Управления документов: условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору от 10.04.2015 N 624/0018-1369898, заключенного между Ртищевым Ю.Б. и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (далее - Условия), Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) (далее - Правила), а также Тарифов по обслуживанию дебетовых карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц (резидентов) - участников "зарплатного проекта" (валюта счета - рубли РФ), и в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ выявлено ущемление установленных законом прав потребителя, а именно:

Из п. 12 условий следует, что "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения - 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств.

Также в Тарифах по обслуживанию дебетовых карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц (резидентов) - участников "зарплатного проекта" (валюта счета -рубли РФ) в разделе "Дополнительная информация" указано, что "Пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 22 "Условий о заранее данном акцепте" клиент предоставляет банку акцепт на исполнение:

1) В первую очередь следующих требований банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт): требование по уплате пени/неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств на счете, учитывая лимит овердрафта, согласованный между клиентом и банком; требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом; требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту.

2) Следующих требований банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт) в следующих целях: в целях списания денежных средств в соответствии с пп.3.10.1.3, 5.1 Правил со счета, а также с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт. В целях списания денежных средств в соответствии с п. 6.2.11 Правил с других банковских счетов клиента, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ТЕЛЕБАНК"), в случае возникновения просроченной задолженности, в целях списания денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору путем перевода денежных средств со счета на счет, открытый в подразделениях ВТБ 24 (ПАО), образованных на основе списания денежных средств с указанного счета в целях погашения обязательств по кредитному договору.

Из пп. 3.10.1.3 п. 3.10.1.3 раздела 3.10 Правил "Списание денежных средств" следует, что банк вправе на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные средства со счета в следующих суммах: в сумме погашения овердрафта, процентов за пользование им в порядке, в размере и сроки, предусмотренные разделом 5 Правил; в сумме вознаграждения и/или комиссий согласно тарифам и правилам; в сумме перерасхода денежных средств по счету (Сумма Перерасхода) в случае его возникновения в соответствии с п. 7.1.2 Правил; в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт; в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым в банке (за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления карты); в сумме вознаграждения банка, расходов банка по предотвращению незаконного использования карты; в сумме налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации; в сумме денежных средств, излишне/ошибочно зачисленных банком.

В п. 5.1 раздела 5 Правил "Порядок погашения задолженности и процентов" включено условие о том, что "Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта): со счета по мере поступления средств; с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов и использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете".

В п. 5.3. раздела Правил "Порядок погашения задолженности и процентов" включено условие о том, что "Списание денежных средств со счета осуществляется в следующей очередности: требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту; пени/неустойка; требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты); требование по погашению процентов, начисленных на текущий период (применяется I к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов "Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24"); требование по погашению плановой задолженности по овердрафту; требование по погашению текущей задолженности по овердрафту (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов "Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24"); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором".

В п. 6.2.5. раздела 6 Правил "Права и обязанности Банка" включено условие о том, что "Банк имеет право устанавливать новые тарифы и/или правила в соответствии с разделом 8 Правил". Разделом 8 "порядок внесения изменений и дополнений в правила и/или тарифы" установлено, что "Банк устанавливает (при необходимости) новые правила и/или тарифы и вводит их в действие: 01 января, 01 апреля, 01 октября ежегодно (исключение составляют: установление новых правил и/или тарифов в связи с изменением законодательства Российской Федерации).

Административный орган сделал вывод, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

В связи с выявленными нарушениями Роспотребнадзором в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2015 по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 91-94), которой предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

22.12.2015 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление N 39/з, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 12-16, л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом верно отмечено, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений между Банком и Ртищевым Ю.Б.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 12 Условий следует, что "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения -0,8% (0,6% по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств (т. 1, л.д. 56, л.д. 82).

Также в Тарифах по обслуживанию дебетовых карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц (резидентов) - участников "зарплатного проекта" (валюта счета -рубли РФ) в разделе "Дополнительная информация" указано, что "Пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как верно отмечено судом, указанные условия предусматривают за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения - 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств, а также за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что является нарушением ст. 395, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 395, 811 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом верно учтено, что на момент подписания клиентом условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 10.04.2015 N 624/0018-1369898 учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых, что примерно составляет 0,02% в день, соответственно, Банк определил размер процентов больше, чем он установлен законом.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

На основании пункта 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Как верно отмечено судом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 г. N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Судом сделан правильный вывод, что, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установление порядка, отличного от урегулированного вышеприведенными статьями, противоречит положениям ст.ст. 319, 855 ГК РФ, и ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Другим основанием для вынесении оспариваемого постановления явилось то, что в п. 6.2.5 раздела 6 Правил "Права и обязанности Банка" включено условие о том, что "Банк имеет право устанавливать новые тарифы и/или правила в соответствии с разделом 8 Правил". Разделом 8 "Порядок внесения изменений и дополнений в правила и/или тарифы" установлено, что "Банк устанавливает (при необходимости) новые правила и/или тарифы и вводит их в действие: 01 января, 01 апреля, 01 октября ежегодно (исключение составляют: установление новых правил и/или тарифов в связи с изменением законодательства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, под тарифами в соответствии с п. 1.32 Правил понимаются документы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие размер вознаграждений, процентов за пользование овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе размер вознаграждений, процентов за пользование овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора.

Как верно отмечено судом, в случае одностороннего изменения размера вознаграждений, процентов за пользование овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора, потребителю своевременно не предоставляется информация о вышеуказанных затратах, что противоречит вышеназванным положениям законодательства и является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

Как видно из материалов дела, доводы заявителя об отсутствии у Ртищева Ю.Б. кредитного лимита по выданной ему карте опровергаются тем обстоятельством, что в Условиях имеются ссылки на уплату процентов по кредиту (230 620 руб.), максимальную сумму кредита по продукту (300 000 руб.), указание на предоставление клиенту кредита (п. 1.3). Иные доводы о незаконности оспариваемого постановления административного органа опровергаются вышеприведенными обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем также не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении банка не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-31691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов