Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-8645/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-11371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (ОГРН

1066316094130, ИНН 6316113996): Базан С. Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Комиссаров А. А., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от заинтересованных лиц - Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339): не явились;

от третьего лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2016 года о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-11371/2016,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным бездействия, недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, выразившегося в непредставлении Министерству промышленности и торговли Российской Федерации информации об устранении в срок нарушений, указанных в предписании Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 10.07.2015 года N СЭД-03-04-05-238; признании недействительным Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2016 года N 70 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2016 года требование ООО "Капитал-3" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2016 года N 70 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А50-11371/2016, дело N А50-11371/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости рассмотрения заявленных требований в одном производстве, поскольку основаны на одних и тех же обстоятельствах, совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В судебном заседании представители апеллятора настаивали на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда, которое поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Принимая судебный акт о разделении требований в самостоятельные производства, суд первой инстанции исходил из целей эффективного правосудия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал-3" заявлены следующие требования:

- о признании незаконным бездействия Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, выразившегося в непредставлении Минпромторгу России информации об исполнении обществом предписания Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 10.07.2015 года N СЭД-03-04-05-238;

- о признании недействительным Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2016 года N 70 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов".

По мнению общества, основанием для издания оспариваемого приказа послужило непредставление вышеуказанной информации.

Таким образом, как следует из сформированных обществом и изложенных в заявлении в арбитражный суд требований, предметы заявленных требований, хотя и являются взаимосвязанными, поскольку одно требование основано заявителем на результатах разрешения другого требования, однако являются самостоятельными требованиями.

Требование о признании бездействия Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края основано на обстоятельствах несовершения действий по информированию Минпромторга России об устранении нарушений, указанных в предписании. Для разрешения спора необходимо установление обязанности у Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края по информированию Минпромторга России об исполнении обществом предписания Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, выполнение данной обязанности, соблюдение прав заявителя.

Требование о признании недействительным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об исключении инвестиционного проекта основано на обстоятельствах непредставления Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Минпромторгу России вышеуказанной информации и представленных обществом документов. Для разрешения спора необходимо установление соответствия требованиям закона исключения из инвестиционного проекта, правового значения указанных заявителем обстоятельств, соблюдение прав заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования предъявлены к разным юридическим лицам, имеют самостоятельный предмет и основания, приведенные в обоснование обстоятельства не идентичны, объем доказывания различен.

Поскольку заявитель, как следует из заявления в арбитражный суд, усматривает нарушение каждым из заинтересованных лиц (ответчиков) конкретных самостоятельных требований законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что совместное рассмотрение требований в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что местом нахождения заинтересованного лица (соответчика) Минпромторг России является г. Москва, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 АПК РФ, правомерно передал дело в части выделенных требований об оспаривании ненормативного правового акта данного лица по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство по делу N А50-5675/2016 с присвоением номера дела NА50-11371/2016 и передаче дела NА50-11371/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь положениями ч.7 ст.130, ч.ч.1.3.5 ст.188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениями в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Госпошлина, ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, в силу п.12 ч.1 ст.333.21, ст.33.40, ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 18 мая 2016 года по делу N А50-11371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-3" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 728 от 12.05.2016 госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб