Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23339/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-249328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г.

по делу N А40-249328/15,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-2080),

в порядке прощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест"

(ОГРН 1077760655774, 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская,16, пом.10)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12,1)

третье лицо: Глебова Н.Н. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина О.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 74 688 руб.50 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб..

Решением суда от 31.03.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2015 года по вине водителя автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак М 846 ЕК 177, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак Е 040 АС 777, застрахованному СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0332184621.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 75 596 руб., величина утраты товарной стоимости 23 025 руб.29 коп..

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23 932 руб.79 коп..

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Считая выплаченную страховую сумму заниженной, истец просит суд взыскать с ответчика 74 688 руб.50 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Мегаполис-инвест" и Глебовым Н.Н. (собственник транспортного средства) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 15704 от 11.11.2015 года, согласно которому последний уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки "Мазда", произошло 14.09.2015 года.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-249328/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук