Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5297/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-60901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-60901/2015, (судья Лазаренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1023402635750, ИНН 3442000362)

к местной религиозной организации Православный приход Храма Спасо-Преображенского Дзержинского района г.Волгограда Волгоградской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1023400002438, ИНН 3443901433)

о взыскании 475002,37 рублей,

при участии в судебном заседании представителя местной религиозной организации Православный приход Храма Спасо-Преображенского Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской Епархии русской православной церкви - Вещевалова Н.Н. по доверенности от 07.06.2016 N 27 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ООО "Базис-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к местной религиозной организации Православный приход Храма Спасо-Преображенского Дзержинского района г.Волгограда Волгоградской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат) (далее - ответчик, церковь) о взыскании задолженности по договору N 48 "Б-1" от 05 июня 2006 года в размере 467925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7077,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-60901/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО "Базис-Строй" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 12500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Базис-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными: наличие задолженности ответчика подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов, доводы ответчика о некачественности выполненных работ не обоснованы, ничем не подтверждены, срок исковой давности не истёк, поскольку течение срока исковой давности прервано совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации церковь представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель церкви в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между местной православной религиозной организацией приход Спасо-Преображенский (Инвестор) и ООО "Базис-строй" (заказчик) заключен договор N 48 "Б-1" от 05.06.2006, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по поручению инвестора выступить в роли заказчика, генподрядчика и технадзора от имени и за счет инвестора по выполнению работ по продолжению строительства храма Спасо-Преображенского (коробка здания, своды).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу при его подписании и действует до окончания срока строительства.

Порядок оплаты сторонами согласован в пунктах 3.5, 3.6 договора.

Неоплата ответчиком задолженности по договору N 48 "Б-1" от 05 июня 2006 года в размере 467925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7077,37 руб. послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы (пункт 3.1 договора).

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности начинается с момента, когда инвестор узнал о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения оплаты.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами по состоянию на 31.12.2009, а также претензия N 18 Б от 02 апреля 2012 года.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта сверки, то есть с 31.12.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прервано совершением действий, свидетельствующих о признании долга, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции обосновано указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 467925 руб., наличие которой подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, следует исчислять от даты составления акта сверки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28 декабря 2015 года, на момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию прервался направлением в его адрес претензий, которые свидетельствуют о признании заказчиком долга в указанной выше сумме, и срок исковой давности следует исчислять с момента получения последней претензии от 23.10.2015 и оплаты долга в 2012 году согласно расходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответы заказчика на претензии подрядчика, а также наличие частичной оплаты нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга по спорному договору.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, представленное ответчиком заявление о пропуске исковой давности документально не опроверг.

Оплата по платёжному поручению N 26 была произведена 04.04.2012, а с иском истец обратился в арбитражный суд 28.12.2015, то есть по истечении более чем трех лет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно качества выполненных работ, а также на наличие акта сверки несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Базис-Строй" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 ходатайство ООО "Базис-Строй" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Базис-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-60901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина