Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 01АП-3079/16

г. Владимир

09 июня 2016 г.

Дело N А79-11921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2016 по делу N А79-11921/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1076659019030, ИНН 6659162614) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) о взыскании 1 750 163 руб. 71 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") 1 757 183 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 14.10.2009 N 05С/09, а также судебных расходов в сумме 210 571 руб. 84 коп., в том числе: 30 571 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного требования до 1 750 163 руб. 71 коп., составляющих пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 189 руб. 30 коп., в том числе: 8189 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 12 000 руб. - суточные, выплаченные представителю.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ООО "Спецмаш" 1 400 130 руб. 97 коп. пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 67 630 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Спецмаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пени в заявленном в иске размере 1 750 163 руб. 71 коп. и судебные расходы на представителя в размере 180 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, оснований для уменьшения договорной неустойки, а также уменьшения размера предъявленных к взысканию судебных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецмаш" (поставщик) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2009 N 05С/09, предметом которого является поставка металлопродукции, для использования ее покупателем в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится на условиях предоставления отсрочки платежа на 30 календарных дней.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2015 по делу N А79-6497/2015.

Указанным решением с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ООО "Спецмаш" взыскано 5 334 881 руб. 23 коп. долга, 1 261 901 руб. пени за период с 01.01.2014 по 02.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, суд первой инстанции, правомерно признал его обоснованным в заявленной сумме - 1 750 163 руб. 71 коп., однако требование удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, предъявленной к взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании пени частично, исходя из того, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учел, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма неустойки в размере 1 400 130 руб. 97 коп. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 230 761 руб. 14 коп., в том числе: 30 571 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 8189 руб. 30 коп. - транспортные расходы, 12 000 руб. - суточные, выплаченные представителю.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 30 502 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015 N 603-17, заключенный Везиевым У.А. (исполнитель) и ООО "Спецмаш", дополнительное соглашение от 20.01.2016, расходные кассовые ордера от 15.11.2015 N 45 на сумму 180 000 руб., от 20.01.2016 N25 на сумму 15 000 руб., от 20.02.2016 N 31 на сумму 15 000 руб., проездные билеты на общую сумму 7128 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя разумными и достаточными в размере 37 128 руб. 30 коп., из которых 6000 руб. - подготовка искового заявления и заявления об уменьшении размера заявленного требования, 24 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях, 7128 руб. 30 коп. - транспортные расходы.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с данной судом оценкой доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2016 по делу N А79-11921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова