Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-25263/16

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-40632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Цыбиногина Ж.А. по доверенности от 05.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25263/2016) ООО "Илекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-40632/2016 (судья Салтыков С.С.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Илекс"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илекс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Илекс"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- взыскать 1 116 518 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 13.11.2013 N 0123-13-001445, из них: 1 058 350 руб. 11 коп. основной задолженности по кредиту, 55 705 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 419 руб. 99 коп. пеней за просрочку уплаты процентов и 2043 руб. 26 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга;

- взыскать 207 088 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 N 0123-14-000117, из них: 187 584 руб. 15 коп. основной задолженности по кредиту, 18 536 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 62 руб. 87 коп. пеней за просрочку уплаты процентов и 904 руб. 96 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга;

- взыскать 235 004 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 31.07.2014 N 0123-14-001211, из них: 212 213 руб. 68 коп. основной задолженности по кредиту, 22 253 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 72 руб. 61 коп. пеней за просрочку уплаты процентов и 464 руб. 80 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга;

- в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 N 0123-14-000117 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Илекс", а именно: автопогрузчик с вилочным захватом марки TOYOTA 32-8FGF18, 2013 года изготовления, приобретенного на основании договора от 25.02.2014 N STISP-221113/2, заключенного между ООО "Илекс" и ООО "Сумитек Интернейшнл" путем реализации его с публичных торгов (на открытом аукционе), с установлением начальной продажной цены в размере 510 400 руб. 00 коп.;

- в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2014 N 0123-14-001211 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Илекс", а именно: дизельная электростанция, 2014 года изготовления, приобретенная на основании договора от 10.06.2014 N 40, заключенного между ООО "Илекс" и ООО "ГК "Альянс" путем реализации его с публичных торгов (на открытом аукционе), с установлением начальной продажной цены в размере 480 797 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком не предоставлено доказательств совершения Обществом систематических нарушений каждого из кредитных договоров.

01.12.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключены кредитные договоры (кредитная линия с лимитом выдачи) от 13.11.2013 N 0123-13-001445, от 28.02.2014 N 0123-14-000117, от 31.07.2014 N 0123-14-001211, в соответствии с которыми Банк предоставил Обществу кредитные линии с установленным лимитом задолженности, а должник обязался вернуть предоставленные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общая сумма предоставленных денежных средств по кредитным договорам от 13.11.2013 N 0123-13-001445, от 28.02.2014 N 0123-14-000117, от 31.07.2014 N 0123-14-001211 составила 4 262 870 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика (ответчика).

Погашение кредита производится заёмщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, определенным пунктом 2.7 кредитных договоров.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора от 13.11.2013 N 0123-13-001445 заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитной линией проценты; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5 % годовых.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора от 28.02.2014 N 0123-14-000117 заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитной линией проценты; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора от 31.07.2014 N 0123-14-001211 заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитной линией проценты; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 7.2. и пунктом 2.10. кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые Банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов.

Исходя из пункта 6.2.1 указанных договоров, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов, а также иных платежей в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов более чем на пять календарных дней.

Обществом погашение кредита производилось с просрочкой, в связи с чем Банк направил в адрес Общества требования (от 24.03.2016 N 223/00123и, от 24.03.20165 N 223/00125и, от 24.03.2016 N 223/00124и) о полном досрочном погашении задолженности по указанным кредитным договорам, уплате процентов за пользование кредитом и пени в течение десяти календарных дней с момента направления требования.

В тоже время, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 N 0123-14-000117 ООО "Илекс" предоставило залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности - дизельной электростанции, 2014 года изготовления, в соответствии с договором о залоге движимого имущества от 28.02.2014 N 0123-14-000117/П1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2014 N 0123-14-001211 ООО "Илекс" предоставило залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности - дизельной электростанции, 2014 года изготовления, в соответствии с договором залога от 31.07.2014 N 0123-14-001211/П1.

Поскольку Общество обязательство по возврату денежных средств не исполнило, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорный договор является кредитным договором, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 42 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В данном случае, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по кредитным договорам, исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ право на обращение в суд с настоящим иском могло возникнуть у Банка только при трехкратном нарушении ответчиком сроков оплаты по каждому из кредитных договоров в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем, пунктом 6.2.1 кредитных договоров предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов более чем на 5 календарных дней Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по кредитным договорам.

Основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском послужила образовавшаяся задолженность по уплате процентов и по возврату части кредита, о чем Банк уведомил Общество путем направления в адрес последнего требований о полном досрочном погашении задолженности по возврату кредита (л.д. 42, 64, 111 том 1).

Кроме того, в материалах дела представлены расчеты задолженности по кредитным договорам по состоянию на 03.05.2016, в которых отражены последние даты внесения денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользования кредитом:

- по кредитному договору N 0123-13-001445 от 13.11.2013 последняя дата внесения платежа по основному долгу - 10.03.2016 в сумме 26 356 руб. 07 коп., вместо 87 058 руб. 81 коп. в соответствии с Графиком погашения кредита, (Приложение N1 к кредитному договору N 0123-13-001445 от 13.11.2013);

- по кредитному договору N 0123-14-000117 от 28.02.2014 последняя дата внесения платежа по основному долгу - 29.10.2015 в сумме 10 283 руб. 78 коп., вместо даты уплаты 15.10.2015, предусмотренной Графиком погашения кредита (Приложение N1 к кредитному договору N 0123-14-000117 от 28.02.2014);

- по кредитному договору N 0123-14-001211 от 31.07.2014 последняя дата внесения платежа по основному долгу - 06.11.2015 в сумме 4145 руб. 14 коп., вместо даты уплаты 15.10.2015 и суммы 21 221 руб. 36 коп., предусмотренными Графиком погашения кредита (Приложение N1 к кредитному договору N 0123-14-001211 от 31.07.2014).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-40632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова