Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-4571/15

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А38-1049/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2016 по делу N А38-1049/2015, принятое судьей Баженовой А.Н., о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Элемент" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - Соловьевой О.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 40 сроком действия по 31.12.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Пинк Долфин" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2015 по делу N А38-1049/2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, удовлетворены первоначальный и встречный иски частично путем зачета встречных требований, в результате чего с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - государственное учреждение - Отделение ПФР по Республике Марий Эл) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") взыскана задолженность в сумме 453 840 рублей.

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.

Определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным объединением "Элемент", взыскал с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Элемент" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 150 рублей, в остальной части заявления отказал.

Государственное учреждение - Отделение ПФР по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 8, пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования", материалами дела не подтверждается факт несения Обществом заявленных ко взысканию расходов, поскольку представленный в орган пенсионного фонда ООО "Энергия" расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-3 кварталы 2015 года не подтверждает факт начисления суммы вознаграждения по рассматриваемому гражданско-правовому договору. Подтверждения оприходования и наличия денежных средств в кассе Общества в материалы дела не представлено.

ООО НПО "Элемент" в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствуя о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указало на законность принятого судебного акта, а также законодательно предусмотренную возможность предоставления уточненных форм расчетов по страховым выплатам.

Полагает, что ненадлежащее исполнение одной стороной судебного спора обязательств, вытекающих из публичных правоотношений, не может влиять на правомерность взыскания судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы с учетом вышеприведенных критериев, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, возражения ответчика в части расходов на оплату услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика документально подтвержденных расходов в сумме 51 150 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика о недоказанности несения стороной истца затрат на оплату юридических услуг в связи с отсутствием доказательств оплаты страховых взносов за представителя Крылову Е.А. обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным, поскольку возможность возмещения судебных расходов не связана с исполнением обязанности по исчислению и уплате страховых взносов, правовые последствия неисполнения которого установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Соблюдение лицом порядка учета и движения денежных средств в данном случае, при наличии в материалах дела расходного кассового ордера на выдачу спорной суммы, также не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2016 по делу N А38-1049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С.Родина Т.И. Тарасова