Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-3713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-4019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А82-13641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Руднева Н.А., Зябирова Р.Ш.,

от ответчика - по доверенности Кофанова Р.Е.,

от третьего лица - по доверенности Поспеховой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-13641/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" (ИНН: 7604013132, ОГРН: 1027600697871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФинТрэйд" (ИНН: 7719696647, ОГРН: 5087746251489), открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ИНН: 5024124163, ОГРН: 1115024008582),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (АО),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации,

об оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" (далее - истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФинТрэйд" (далее - ответчик, ООО "Компания ФинТрейд"), открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - ответчик, ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 5-пр/2014 от 10.06.2014, заключенного между ответчиками, и истребовании из чужого незаконного владения общества нежилых помещений общей площадью 1 480,5 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 79, в том числе: помещения подвала NN 1-5, NN на поэтажном плане подвала 1-12,41-43, первого этажа NN 80-98,100-102,104-106, второго этажа NN 29,36-45,47,52,53,101-111, третьего этажа NN 64-87, четвертого этажа NN 63-94, пятого этажа NN 56-87.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не исследованы основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости и права хозяйственного ведения за ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России". Академия предпринимала ряд действий по сохранению переданного имущества в собственность Российской Федерации и признанию недействительными договоров аренды. Судебными актами по ранее рассмотренным делам (N А/1-95, N 1/К/467/84) подтвержден факт незаконной передачи в аренду спорных помещений и установлена обязанность освобождения арендаторами спорных помещений. Истец обращал внимание суда на незаконность принятия распоряжения Теруправления от 05.05.2010 N 264, в связи с тем, что принято в нарушение статьи 296 ГК РФ. Полагает вывод суда о непредставлении истцом доказательств заинтересованности в оспаривании сделки в порядке статьи 168 ГК РФ необоснованным и незаконным. Суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-19481/04-79-234. Отсутствие государственной регистрации права истца на спорные помещения не означает, что истец таким правом не обладает, так как право возникло у истца до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ.

Ответчик ООО "Компания ФинТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что право оперативного управления истца в отношении спорной недвижимости было прекращено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1637. Спорная недвижимость передана в аренду ООО "Юта К" по договору аренды N 114-ф. 01.02.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации непосредственно на спорные помещения. Впоследствии, 25.06.2014 осуществлена регистрация права собственности ООО "Компания ФинТрейд" на спорные помещения на основании договора купли-продажи от 10.06.2014. Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А40-19481/04-79-234 не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось иное здания. Истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что право оперативного управления на объект недвижимости у истца прекращено. Ссылка истца на решение суда по делу N А40-19481/04-79-234 несостоятельна, поскольку спорным объектов в деле являлось иное здание. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФКБ "Фора-Банк" (АО) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у него прав, в том числе права оперативного управления, в отношении спорного недвижимого имущества. Не представлено доказательств фактической передачи истцу спорного объекта недвижимости. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 N 709-р государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Ярославский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности и нефтехимической промышленности" (далее - ЯрИПК; правопредшественник Академии) переданы на праве оперативного управления помещения в зданиях по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 42/24 (учебный корпус) и 79 (общежитие), о чем был заключен договор от 05.09.1994.

Поскольку помещения в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 79, состоят на бухгалтерском балансе Академии, истец обращался за регистрацией права оперативного управления на спорные помещения, в связи с чем обнаружил факт регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на помещения за ООО "Компания ФинТрейд". При этом истец не отрицает, что фактического владения и пользования, а также несения бремени содержания имущества не осуществлял.

25.06.2014 за ООО "Компания ФинТрейд" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 5-пр/2014 от 10.06.2014, заключенного с Дирекцией по результатам аукциона (протокол от 04.06.2014).

Договор исполнен сторонами. Помещения находятся во владении и пользовании ООО "Компания ФинТрейд". Помещения находятся в залоге у Банка (ипотека зарегистрирована 25.07.2014).

Посчитав, что договор между ответчиками противоречит законодательству и нарушает права Академии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что спорное имущество 08.02.2012 передавалось Академии по распоряжению Правительства РФ от 20.05.1994 N 709-р, однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения о наличии права оперативного управления в отношении указанного имущества.

Право оперативного управления истца в отношении спорного объекта недвижимости было прекращено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1637.

25.06.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Компания ФинТрейд" на спорные помещения на основании договора купли-продажи от 10.06.2014.

Установив, что в установленном законом порядке истец не подтвердил своих прав в отношении спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Академией не доказана правовая заинтересованность в оспаривании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 N 5-пр/2014, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что Теруправлением незаконно принято распоряжение от 05.05.2010 N 264, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как в установленном законом порядке данное распоряжение не оспорено.

Ссылка истца на то, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-19481/04-79-234, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предметом указанного дела не являются спорные помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул. Республиканская, 79, в связи с чем не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При оценке доводов заявителя, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-13641/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев