Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-3547/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А81-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2016) индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-265/2013 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича Воронцова Антона Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРНИП 304890506400048) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу N А81-265/2013 индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее - ИП Алиев М.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим ИП Алиева М.А. утвержден Воронцов Антон Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ИП Алиева М.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

(1) с ООО СК "Севердорстрой":

- договор купли-продажи п/прицепа бортового СЗАП 93271А, идентификационный номер: XIW93271А20000008, год выпуска 2002, Шасси (рама) N X1W93271A20000008, цвет серый, ПТС серия 26 КЕ, N 765905, выдан 20.08.2002 РЭО ГИБДД Ставропольского края.

- договор купли-продажи Груз. Фургона цельнометаллического ГАЗ 2751, (7-М), идентификационный номер Х9627520090636400, год выпуска 2008, Кузов (коляска, кабина) N 27520090412379, цвет - светло-золотистый, ПТС серия 52 МС N 653399, выдан 15.10.2008, ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

- договор купли-продажи самосвала Камаз 65115, Идентификационный номер ХТС65115082352031, год выпуска 2008, Шасси (рама) N ХТС65115082352031, кузов (коляска, кабина) N КАБ. 2124543, цвет оранжевый, ПТС серия 16 МР, N 856845, выдан 11.11.2008, ОАО "КамАЗ".

(2) С ООО "ЯмалСтрой":

- договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Алиев М.А. передал в собственность ООО "ЯмалСтрой" транспортное средство автокран Урал 5557-10 КС-3574, VIN - отсутствует, год выпуска 1998, шасси (рама) N W0059019, кузов (коляска, кабина) N 004, цвет - зеленый.

* договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Алиев М.А. передал в собственность ООО "ЯмалСтрой" транспортное средство кран автомобильный КС-35714, VIN - XVN35714030201326, год выпуска 2003, шасси (рама) N Х1Р55570021291730 (55570021291730), кузов (коляска, кабина) N отсутствует, цвет - бежевый.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2016 по делу N А81-265/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Алиева М.А. Воронцова А.А. о признании недействительными сделок:

- с ООО Строительная компания "Севердорстрой", применении последствий недействительности сделки,

- с ООО "ЯмалСтрой", применении последствий недействительности сделки, - удовлетворены.

Суд признал недействительными:

- договор купли-продажи автотранспорта от 28.07.2014, заключенный между Алиевым М.А. и ООО СК "Севердорстрой", предметом которого является купля-продажа транспортного средства - самосвал КАМАЗ 65115, VIN - ХТС65115082352031, год выпуска 2008, шасси (рама) N ХТС65115082352031, кузов (коляска, кабина) N КАБ. 2124543, цвет - оранжевый;

- договор купли-продажи автотранспорта от 28.07.2014, заключенный между Алиевым М.А. и ООО СК "Севердорстрой", предметом которого является купля-продажа транспортного средства - п/прицеп бортовой СЗАП 93271 A, VIN - X1W93271A20000008, год выпуска 2002, шасси (рама) N XIW93271A20000008, кузов (коляска, кабина) N отсутствует, цвет - серый;

- договор купли-продажи автотранспорта от 28.07.2014, заключенный между Алиевым М.А. и ООО СК "Севердорстрой", предметом которого является купля-продажа транспортного средства - грузового фургона цельнометаллического (7-М) ГАЗ-2752, VIN - Х9627520090636400, год выпуска 2008, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска, кабина) N 27520090412379, цвет - светло-золотистый.

В порядке применения последствий недействительности сделки ООО Строительная компания "Севердорстрой" присуждено возвратить в конкурсную массу ИП Алиева М.А. следующие автотранспортные средства:

- Груз.Фургон цельнометалл. ГАЗ 2751, (7-М), идентификационный номер Х9627520090636400, год выпуска 2008, Кузов (коляска, кабина) N 27520090412379, цвет - светло-золотистый, ПТС серия 52 МС N 653399, выдан 15.10.2008, ООО "Автомобильный завод ГАЗ";

- Самосвал Камаз 65115, Идентификационный номер ХТС65115082352031, год выпуска 2008, Шасси (рама) N ХТС65115082352031, кузов (коляска, кабина) N КАБ. 2124543, цвет оранжевый, ПТС серия 16 МР, N 856845, выдан 11.11.2008, ОАО "КамАЗ";

- п/прицеп бортовой СЗАП 93271А, идентификационный номер: XIW93271А20000008, год выпуска 2002, Шасси (рама) N X1W93271A20000008, цвет серый, ПТС серия 26 КЕ, N 765905, выдан 20.08.2002 РЭО ГИБДД Ставропольского края.

Взыскано с ООО Строительная компания "Севердорстрой" в пользу ИП Алиева М.А. 21 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Признаны недействительными:

* договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Алиев М.А. передал в собственность ООО "ЯмалСтрой" транспортное средство автокран Урал 5557-10 КС-3574, VIN - отсутствует, год выпуска 1998, шасси (рама) N W0059019, кузов (коляска, кабина) N 004, цвет - зеленый.

* договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Алиев М.А. передал в собственность ООО "ЯмалСтрой" транспортное средство кран автомобильный КС-35714, VIN - XVN35714030201326, год выпуска 2003, шасси (рама) N Х1Р55570021291730 (55570021291730), кузов (коляска, кабина) N отсутствует, цвет - бежевый.

В порядке применения последствий недействительности сделки ООО "ЯмалСтрой" присуждено возвратить в конкурсную массу ИП Алиева М.А. следующие автотранспортные средства:

- Автокран УРАЛ 5557-10 КС-3574, год выпуска 1998, шасси (рамма) N W0059019, кузов N 004, ПТС серия 89 КТ N 485471, выдан 04.06.2008, РЭО город Ноябрьск, приобретенного по Договору купли-продажи автотранспорта от 28.07.2014

- Кран Автомобильный КС -35714, идентификационный номер VIN : XVN 35714030201326, год выпуска 2003, ШАССИ (РАММА) N X1P55570021291730 (55570021291730), кузов - отсутствует, ПТС серия 37 КН, N 686513, выдан 21.02.2003, ОАО "Автокран".

Взысканы с ООО "ЯмалСтрой" в пользу ИП Алиева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2016 по делу N А81-265/2013 оставлено без изменения.

До принятия судебного акта по существу обособленного спора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ИП Алиева М.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по заявлению конкурсного управляющего А.А. Воронцова о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспорта от 28.07.2014, заключенных между Алиевым М.А. и ООО "ЯмалСтрой" и применении последствий недействительности сделок в виде наложения ареста на транспортное средство автокран Урал 5557-10 КС-3574, VIN - отсутствует, год выпуска 1998, шасси (рама) N W0059019, кузов (коляска, кабина) N 004, цвет - зеленый, г/н А906 КЕ 89, модель, номер двигателя 236М2-4-98021336 и на транспортное средство кран автомобильный КС-35714, VIN - XVN35714030201326, год выпуска 2003, шасси (рама) NХ1Р55570021291730 (55570021291730), кузов (коляска, кабина) N отсутствует, цвет - бежевый, г/н В699ВК 89, модель, номер двигателя 236НЕ2-3-20102349.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2016 по делу N А81-265/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Алиева М.А. Воронцова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на автотранспортные средства ООО "ЯмалСтрой":

- транспортное средство автокран Урал 5557-10 КС-3574, VIN - отсутствует, год выпуска 1998, шасси (рама) N W0059019, кузов (коляска, кабина) N 004, цвет - зеленый, г/н А906 КЕ 89, модель, номер двигателя 236М2-4-98021336;

- транспортное средство кран автомобильный КС-35714, VIN - XVN35714030201326, год выпуска 2003, шасси (рама) NХ1Р55570021291730 (55570021291730), кузов (коляска, кабина) N отсутствует, цвет - бежевый, г/н В699ВК 89, модель, номер двигателя 236НЕ2-3-20102349.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие в оспариваемых сделках признаков подозрительности, а также на недоказанность конкурсным управляющим возможной в будущем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ИП Алиева М.А. просит оставить оспариваемое определение без изменения по доводам, в нем изложенным. В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

К отзыву приложены доказательства его направления в адрес должника и ответчиков - контрагентам по договорам, оспоренным в настоящем обособленном споре.

Согласно почтовому идентификатору, указанному в почтовой квитанции в адрес Алиева М.А. (6250239805260 4) отзыв на апелляционную жалобу направлялся по адресу места жительства должника (г. Ноябрьск, ул. Виктора Цоя, д. 9, кв. 46), приведенному также в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с отзывом на апелляционную жалобу поступило в организацию почтовой связи по месту жительства должника 03.06.2016, передано почтальону, однако не вручено адресату с отметкой "неудачная попытка вручения".

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходатайстве об отложении судебного заседания (поступило в суд 14.06.2016 через систему "Мой арбитр"), мотивированном отсутствием отзыва, ИП Алиев М.А. не обосновал уважительными причинами факт не получения почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего, в связи с чем установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе не установлено.

Изложенные дополнительно мотивы отложения со ссылкой на командировку представителя должника для участия в судебном заседании арбитражного суда в другом регионе судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В данном случае испрашиваемые меры связаны с предметом спора (применение последствий недействительности оспариваемых сделок влечет возврат транспортных средств в конкурсную массу должника).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, спорные сделки совершены в период наложения ареста на имущество должника (последствие введения наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя). ООО "ЯмалСтрой" приобрело транспортные средства, находящиеся под арестом, у должника, вовлеченного в процедуру наблюдения, о чем ответчику (покупателю) при должной заботливости и осмотрительности не могло не быть известно, поскольку на дату отчуждения транспортных средств сведения о введении в отношении ИП Алиева М.А. процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014. Учитывая основания и предмет заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ) по мотивам злоупотребления сторонами правом, у суда имеются обоснованные сомнения в сохранении существующего имущественного положения ООО "ЯмалСтрой". Вероятность отчуждения транспортных средств обществом "ЯмалСтрой" при данных конкретных обстоятельствах не исключена. В пользу этого вывода служит собственно сам факт апелляционного обжалования определения суда не обществом "ЯмалСтрой", а самим должником, в интересах формирования конкурсной массы которого и вынесен оспариваемый судебный акт.

Обжалование должником обеспечительных мер в отсутствие у него (после продажи имущества) законного интереса в этом предположительно свидетельствует о наличии иных неправомерных целей, выходящих за рамки оспариваемых сделок.

Фактически апелляционная жалоба сводится к оспариванию правовых оснований недействительности сделок. То есть касается существа спора. Между тем, на момент вынесения настоящего постановления - вступил в законную силу судебный акт, которым определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года по делу N А81-265/2013 о признании сделок должника (в том числе, между ИП Алиевым М.А. и ООО "ЯмалСтрой") оставлено без изменения (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А81-265/2013).

Судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора вступил в законную силу. Сохранение ареста направлено на беспрепятственное обеспечение применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств должника в конкурсную массу.

Учитывая возможное затруднение исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о наложении ареста на объект отчуждения по спорным сделкам.

Отклоняя доводы жалобы и оставляя определение суда без изменения, апелляционная коллегия исходит из того, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс имущественных интересов сторон спора, прав ООО "ЯмалСтрой" не нарушают.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова