Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7527/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-1643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Е.Г., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - представитель Черенкова О.В., доверенность N 12/533 от 22.12.2015,

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - представитель Ильина С.В., доверенность N 200 от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-1643/2016 (судья Р.С. Харин)

по иску акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980)

к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723),

третье лицо: филиал ОАО "РЖД" Горьковское ТЦФТО,

о взыскании 1 472 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" о взыскании 1 598 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Определением суд от 16 марта 2016 предварительное судебное заседание по делу отложено, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горьковское ТЦФТО.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 исковые требования удовлетворены. С Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" взыскано 1 472 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 27 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 499 720 руб. Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 260 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-1643/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции N ННК.1095/13 от 17.12.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - Фракция нормального бутана марка "А", Фракция пропановая марка "А". По условиям договора продукция доставлялась в вагонах цистернах.

В соответствии с п. 2.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.02.2014) нормативный срок слива (норма простоя) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) составляет 48 часов, исчисляемых с 00.00 часов с даты, следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженом состоянии и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станция налива). День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой. Время оборота цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО РЖД.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий п. 2.6 договора при приеме продукции ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн.

Согласно п. 3.6 договора за использование цистерн сверх срока, определенного в п.2.6 договора, покупатель за каждые сутки (полные и неполные) использования железнодорожной цистерны уплачивает поставщику 2 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014, с учетом подписанного протокола разногласий).

Истец, с учетом представленных уточнений, просил взыскать с ответчика штраф на сверхнормативный простой в сумме 1 472 000 руб. согласно представленному расчету.

Истец обращался к ответчику с письмом и претензией об оплате возникшего штрафа. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств).

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки (штрафа) составляет 1 472 000 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Контррасчет ответчик не представил.

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" считает, что размер взыскиваемого штрафа явно превышает размер убытков истца, что, по мнению ответчика, указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (применение ст. 333 ГК РФ).

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной договором, - 2 000 руб. /цистерна за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции основания для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усмотрел.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, как и того, что простой вагонов-цистерн вызван обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку именно истец несет ответственность за правильность и своевременность оформления транспортных железнодорожных накладных в системе "ЭТРАН", а также довод о добросовестности исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку им предпринимались меры по уменьшению убытков, путем обращения в электронном виде с письмами о переадресации порожных цистерн на иную станцию приписки, однако данные просьбы оставлены без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-1643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Попова О.Н. Радушева