Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-4758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-7899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3536/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация "СПЭЙС" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу N А46-7899/2015 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация "СПЭЙС" (ОГРН 1085543034015, ИНН 5506204706) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (ОГРН 1025500531550, ИНН 5502013556),

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), о взыскании 3 040 261 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация "СПЭЙС" - Горохова В.Н. (паспорт, приказ N 12 от 18.06.2014 л.д. 43 том 1, срок полномочий до 18.06.2016);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" - Матюш А.Н. (паспорт, доверенность N 7/96 от 02.02.2016 сроком действия до 31.12.2017);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области - Лобовой Н.В. (удостоверение N 271 выдано 01.07.2015, доверенность N 02-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Корпорация "СПЭЙС" (далее - ООО НПК "СПЭЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО ОмГТУ, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 040 261 руб. 90 коп., из которых: 2 338 663 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, 701 598 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 по делу N А46-7899/2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу N А46-7899/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО НПК "СПЭЙС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 693 руб. 31 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.02.2016, ООО НПК "СПЭЙС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом были произведены неотъемлемые улучшения помещений, находящихся в оперативном управлении у ответчика; помещения одновременно были сданы в аренду ЗАО КБ "Полет", с которого взималась арендная плата. Поскольку оперативное управление имущества подразумевает полную хозяйственную деятельность по содержанию, включая своевременный ремонт помещений, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает, что сбереженное имущество должно быть возвращено потерпевшему - ООО НПК "СПЭЙС"; в случае невозможности вернуть в натуре - денежную стоимость имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО ОмГТУ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПК "СПЭЙС" заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ТУ Росимущества в Омской области, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в Омской области, и ФГБОУ ВПО ОмГТУ возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении ТУ Росимущества в Омской области в качестве ответчика, также возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 28.09.2015 по настоящему делу в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено ТУ Росимущества в Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Поскольку о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Омской области ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные АПК РФ правовые основания, как для привлечения новых лиц, так и для изменения процессуального статуса лиц, уже участвующих в деле, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВПО ОмГТУ, закрытым акционерным обществом "Полет-Интер" и закрытым акционерным обществом Конструкторское бюро "Полет" 22.07.2008 заключен договор N 887, целью которого явилось создание некоммерческого партнерства "Научно-технический центр микро и нанотехнологии в области ракетно-космической техники".

В соответствии с пунктом 8.1 договора партнерство "НТЦ микро и нанотехнологии в области ракетно-космической техники" предполагалось разместить на территории ОмГТУ на условиях аренды.

Как указал истец в исковом заявлении, 20.12.2008 между ООО НПК "СПЭЙС" (исполнитель) и ЗАО КБ "Полет" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 2 с целью проведения текущего (капитального) ремонта помещений на основании Договора N 887 от 28.06.2008 для создания лабораторий "Научно-технического центра микро- и нанотехнологий в области ракетно-космической техники" согласно пункту 8, подпункту 8.1 договора, находящихся в ведении ФГБОУ ВПО ОмГТУ по адресу: г. Омск, ул. Долгирева, д. 79.

По настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или привлечь к выполнению работ сторонние организации), в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг, их количество, стоимость, срок оказания устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора цена услуг исполнителя включает компенсацию издержек исполнителя, как прямых, так и косвенных, а также причитающееся ему вознаграждение. Цена, стоимость услуг и их количество определяется сторонами путем составления смет(ы). Согласованная сторонами смета является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны производят согласование смет до начала оказания услуг. Цена услуг (смета) является твердой.

Сумма договора складывается из сумм стоимости услуг, согласованных сторонами в сметах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 338 663 руб. 16 коп., указав, что на основании указанного договора произвел ремонт помещений, предоставленных ОмГТУ, за счет собственных средств. ОмГТУ после расторжения в одностороннем порядке договора аренды с ЗАО КБ "Полет" использует помещения, в которых произведен ремонт силами ООО НПК "СПЭЙС". В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ от 26.11.2012 на сумму 2 338 663 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание общей площадью 4038 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Долгирева, д. 79, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 817601.

Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия также считает, что данное обстоятельство исключает возможность считать ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, и не может являться надлежащим доказательством правомерности заявленных исковых требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о сбережении имущества именно ответчиком за счет ООО НПК "СПЕЙС", не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в виде принятия решения по представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО НПК "СПЭЙС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом вышеприведенного вывода суда, поддержанного апелляционной коллегий, иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения для его разрешения, в связи с чем исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истец не лишен права защищать свои интересы, которые считает нарушенными, в ином судебном споре, обратившись к надлежащему ответчику.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу N А46-7899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков