Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-5693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-9357/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-91796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Розова Т.Н. (доверенность от 02.06.2016);

Бакинова Т.М. (доверенность от 02.06.2016);

Кирсанова Т.А. (доверенность от 02.06.2016)

- от ответчика: Постников И.В. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5693/2016) общества с ограниченной ответственностью "Первая линия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-91796/2015 (судья Терешенков А.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белстар Плюс" (далее - ООО "Белстар Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - ООО "Первая линия") 2 280 200 руб. долга и 208 728 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Первая линия" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.04.2016 в суд от представителя ООО "Первая линия" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что поскольку истец поставил ответчику некачественный товар, то на ответчика не может быть возложена обязанность по его оплате. Кроме того, ссылается на наличие у него убытков. Также в дополнениях к жалобе заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер неустойки

Нарушение судом норм процессуального права послужило основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходу к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем апелляционным судом вынесено определение от 21.04.2016.

15.05.2016 в суд от ООО "Белстар Плюс" поступило уточненное исковое заявление, в связи с частичной оплатой долга, в котором истец просил взыскать с ответчика 606 420,12 руб. задолженности 208 728 руб. пеней.

В судебном заседании 02.06.2016 представитель ООО "Белстар Плюс" повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 558 243,92 руб. долга и 208 728 руб. пеней.

Представитель ООО "Первая линия" против удовлетворения иска возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на уточненный иск.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 22.08.2013 N БП 24, в соответствии с которым ООО "Белстар Плюс" (Продавец) обязался передавать в собственность, а ООО "Первая линия" (Покупатель) надлежащим образом принимать и оплачивать соевые продукты и пищевые ингредиенты для молочной промышленности.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата за товар производится по безналичному расчету на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора с учетом налогов. Оплата отгруженного товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара на складе Покупателя. Отгрузка следующей партии товара производится после окончательного расчета по предыдущему заказу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, качество поставляемого Товара соответствует требованиям соответствующих ГОСТов, принятых для данного вида товара в РФ.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что Продавец гарантирует качество товара в течение всего срока годности и не несет ответственности за проблемы и убытки, которые могут возникнуть у Покупателя в результате нарушения им условий хранения Товара после его приемки на складе Покупателя.

В соответствии в пунктом 5.5 договора приемка Товара Покупателем по качеству и количеству осуществляется и оформляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража N N П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Ответственность сторон по договору согласована в 6 разделе договора.

В случае поставки Товара ненадлежащего качества Продавец обязан в семидневный срок заменить товар качественным в равноценном эквиваленте. Претензии по качеству Товара принимаются Продавцом в течение 30 дней с момента получения Товара (пункт 6.4 договора).

При просрочке оплаты Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований ООО "Белстар Плюс" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и поставило ответчику товар по следующим товарным накладным:

- от 16.06.2015 N БПр0616401;

- от 03.07.2015 N БПр0703401;

- от 16.07.2015 N БПр0716401;

- от 17.07.2015 N БПр0717401;

- от 11.09.2015 N БПр0911401.

Однако ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем в адрес ООО "Первая линия" направлена претензия от 24.11.2015 N 1124/1 с требованием оплатить задолженность и начисленные пени.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием ООО "Белстар Плюс" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела и апелляционной жалобы ответчик оплатил задолженность по товарным накладным от 03.07.2015 N БПр0703401; от 16.07.2015 N БПр0716401; от 17.07.2015 N БПр0717401; от 11.09.2015 N БПр0911401, что послужило ООО "Белстар Плюс" основанием для уточнения исковых требований.

Таким образом, разногласия сторон в данной части устранены.

Следовательно спор основан на товарной накладной от 16.06.2015 N БПр0616401.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что в целях определения качества товара им проведены лабораторные испытания, в результате которых выявлено его несоответствие заявленным характеристикам.

Протоколом испытаний от 07.07.2015 N 2337 ГБУСО "Свердловская областная ветеринарная лаборатория" выявила несоответствие массовой доли белка в процентном соотношении.

Так, согласно спецификации ПРОТЕМИЛК 70, белок, в СВ, должен составлять 55%, однако, лабораторные испытания показали - 48,5%.

Впоследствии в целях объективного исследования качества поставленного товара, ответчик дополнительно сдал образцы комплексной молочной смеси ПРОТЕМИЛК 70, поставленной в июне 2015 на лабораторные исследование в другие независимые испытательные лаборатории.

Результаты лабораторных испытаний ПРОТЕМИЛК 70 показали следующее: ФБУ "УРАЛТЕСТ" выявил несоответствие массовой доли белка в процентах - вместо 55% по факту обнаружено только - 44,9%, (протокол испытаний от 24.07.2015 N 1591).

Испытательный центр "ТЕСТ-МС" ФГБНУ ВНИИМС г. Углич также выявил несоответствие массовой доли белка в процентах - вместо 55%, по факту обнаружено - 46,8%. Кроме того испытательный центр выявил несоответствии массовой доли лактозы в процентах, согласно спецификации должно быть 34% по факту выявлено 41,91%. Также по результатам исследований было выявлено еще одно несоответствие массовой доли золы в процентах, согласно спецификации должно быть - не более 3,5%, по факту обнаружено 7,1% (протокол испытаний N 962 от 30.07.2015).

Учитывая выявленные несоответствия поставленного товара (одного из ингредиентов), ответчик обратился в Уральскую торгово-промышленную палаты РФ для проведения независимой экспертизы готового продукта сыр плавленный "Янтарь", в производстве которого использовалась данная молочная смесь.

По заключению эксперта Соболевой Т.В. комплексная молочная смесь ПРОТЕМИЛК 70 с датами поставки июнь 2015, использованная в производстве плавленого сыра "Янтарь" на предприятии ООО "Первая линия", повлияла на качество готового продукта, а именно, на органолептические показатели качества (внешний вид, консистенцию) из-за пониженного содержания молочного белка.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о некачественности товара, ввиду следующего.

Договором, а именно пунктом 5.2, предусмотрено, что при поставке Товара Продавец передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество Товара, в том числе сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты и качественные удостоверения производителя.

Согласно спецификации производителя на продукт "Протемилк 70" белок в СВ должен составлять 55%.

Несоответствие качества спорного товара заявленному в спецификации подтверждается совокупностью доказательств, а именно. представленными в материалы дела лабораторными исследованиями и заключениями.

Доказательств опровергающих доводы ответчика в материалы дела не представлено. О назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд также учитывает, что письмом от 27.07.2015 истец признал, что в пробе партии N 1384 (дата изготовления июнь 2015) выявлено несоответствие процентного содержания белка этой партии к заявленному в спецификации.

Произведя расчет, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика 89 043,92 руб. долга исходя из следующего.

По спорной товарной накладной от 16.06.2015 на сумму 1 750 000 руб. ответчику поставлены:

- крахмал картофельный на сумму 220 000 руб.;

- Протемилк 70 на сумму 1 530 000 руб.

10.08.2015 истец по товарной накладной от 10.08.2015 N 49 принял остаток "Протемилк 70" в количестве 2080 кг. на сумму - 1 060 800 руб.

Оставшаяся сумма долга - 469 200 руб. за "Протемилк 70" обоснованно удержана ответчиком в связи с некачественностью товара и взысканию не подлежит.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.04.2016 N 608 и от 01.06.2016 N 5324, подтверждается оплата за крахмал в общей сумме 130 956,08 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет на момент разрешения спора составляет - 89 043,92 руб.

Факт поставки в адрес ответчика крахмала и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами. Оснований для освобождения от оплаты за данный товар у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

Неустойка по товарным накладным от 03.07.2015 N БПр0703401; от 16.07.2015 N БПр0716401; от 17.07.2015 N БПр0717401; от 11.09.2015 N БПр0911401 в общей сумме 139 808 руб. рассчитана истцом верно.

По спорной товарной накладной пени следует рассчитывать на оплаченную с просрочкой платежными поручениями от 12.04.2016 N 608 и от 01.06.2016 N 5324, задолженность - 130 956,08 руб. и остаток задолженности в сумме - 89 043,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 161 808 руб. пеней.

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-91796/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая линия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белстар плюс" 89 044 руб. задолженности и 161 808 руб. пеней, а также 2 998,25 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белстар плюс" из федерального бюджета 29 446,8 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2015 N 3523.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина