Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6541/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-24054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-24054/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника" (далее заявитель, общество, ОАО "РТПТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее, заинтересованные лица, Управление, УЗИО г. Уфы, Администрация) о признании незаконным отказа Управления, выраженного в письме от 14.07.2015 N 17968, в предоставлении земельного участка в собственность, обязании Администрации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030760:188, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Таманская,32, площадью 30862 кв. м (л.д.4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Главархитектура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) заявленные требования удовлетворены (л.д.113).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УЗИО г. Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность размера испрашиваемого земельного участка (30862 кв.м) при общей площади принадлежащих заявителю и расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости 4241,7 кв.м. Заявителем не доказано, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью именно 30862кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка по мнению Управления является чрезмерной для эксплуатации данных объектов недвижимости.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность. По мнению апеллянта, земельный участок, о выкупе которого поставлен вопрос заявителем, не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку находится во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов г. Уфы. С учетом обязательности требований санитарных правил и норм (ч.3 ст. 39 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О социально-эпидемиологическом благополучии населения"), апеллянт полагает, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельный участок не распространяются положения санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны, а также ограничения установленные законом.

Кроме того апеллянт указывает на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов.

К дате судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также в отзыве заявитель указал, что данный участок был сформирован и предоставлен обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Площадь земельного участка и границы определены в соответствии с градостроительным заключением.

Оспариваемый отказ Управления от 14.07.2015 был получен обществом 06.10.2015 при личном обращении, о чем свидетельствует заверенная копия письма, представленного в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации "ССО Ремонттрубопроводтехника", утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 18.06.1993 ОАО "РТПТ" является собственником следующих строений: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 123,6 кв. м, инв. N 337307, лит. В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008, серии 04 АБ 355056; пилорама, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 165,6 кв. м, инв. N 337307, лит. Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008, серии 04 АБ 355059; бытовое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,7 кв. м, инв. N 337307, лит. З, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008, серии 04 АБ 355062; котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 38,3 кв. м, инв. N 337307, лит. К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008, серии 04 АБ 355060; административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 78,7 кв. м, инв. N 337307, лит. Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008, серии 04 АБ 355057; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 126,7 кв. м, инв. N 337307, лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008, серии 04 АБ 355058; здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1537,3 кв. м, инв. N 337307, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008, серии 04 АБ 355055; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2152,8 кв. м, инв. N 337307, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008, серии 04 АБ 355054. Указанные здания расположены по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Таманская, д. 32 (л. д. 21-28).

Строения расположены на земельном участке площадью 30862 кв. м с кадастровым номером 02:55030760:188, с разрешенным использованием - под производственную базу и относящемся к категории земель населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

30.06.2015 заявитель обратился в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка путем выкупа в соответствии со ст. 29.20 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Данное заявление получено Администрацией ГО г. Уфа РБ 30.06.2015, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп входящей корреспонденции (л. д. 16).

14.07.2015 Администрация ГО г. Уфа РБ письмом исх. N 17968 (л. д. 16-17) отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030760:188 по мотивам нахождения земельного участка в границах красных линий мест общего пользования и в связи с резервированием для муниципальных нужд.

Полагая отказ в выкупе земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, предусмотренных пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд признал недоказанным факт его нахождения в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Довод Администрации о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, на нем расположенных, отклонен судом со ссылкой на представленное заявителем землеустроительное и градостроительное заключение, составленное независимым экспертом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности сделанных судом выводов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп. 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ).

Отклоняя доводы заинтересованного лица о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, изложенные в оспариваемом отказе Управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пп. 14 п. 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п. 7 ст. 1 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Ссылка в отказе Управления на установление зоны особого использования (второй пояс зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку документы, позволяющие определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела не представлены. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как "территория второго пояса охраны водозаборов", не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Ссылка в отказе Управления на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4 также не может быть признана надлежащим обоснованием отказа, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный п. 2 ст. 27 ЗК РФ правовой режим земель ограниченных в обороте.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

Доводы Управления о наличии иных ограничений, в том числе сведений о том, что спорный участок частично или полностью находится в границах красных линий и в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о необоснованности размера испрашиваемого земельного участка и недоказанности заявителем того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью именно 30 862 кв.м., судебной коллегией отклоняется, поскольку заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных на спорном участке необходима площадь менее чем 30 862 кв.м.

Как следует из представленных обществом и приобщенных судом апелляционной инстанции документов, земельный участок площадью 30862 кв. м с кадастровым номером 02:55030760:188, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.06.2006 с разрешенным видом использования: - под производственную базу.

Из вышеизложенного следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок был сформирован для целей эксплуатации производственной базы, состоящей из 11 объектов (зданий, строений и сооружений), собственником которых является заявитель.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о кадастре) государственный земельный кадастр -систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра); государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В соответствии с Законом о кадастре, постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного и (или) градостроительного законодательства, в силу которых он не может быть передан заявителю в собственность в существующих границах, Управлением не предоставлено, результаты кадастрового учета земельного участка не оспорены. Действий по формированию используемого предпринимателем земельного участка иной (меньшей) площадью Управление не предпринимало (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Обоснованность формирования границ спорного участка обоснованна представленным заявителем в материалы дела Землеустроительным и градостроительным заключением 2016.100/2-ГП.

Учитывая целевое назначение земельного участка (для эксплуатации производственной базы), а также фактическое его использование, апелляционный суд полагает недоказанным довод о необходимости для эксплуатации объектов общества земельного участка меньшей площади, чем испрашивает заявитель.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленная площадь земельного участка необходима для эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимости, подлежат отклонению.

Иных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит, заинтересованным лицом не заявлено.

Доводы о несоблюдении заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно проставленному штампу на экземпляре отказа Управления, выданного заявителю, следует, что письмо получено обществом 06.10.2015. Иного суду не доказано.

Учитывая дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.10.2015), срок не пропущен.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду подачи жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу N А07-24054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина