Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6715/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-95986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ": Мельник В.М. по доверенности от 15.02.16 б/н;

от ответчика, ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Касаткина В.Н. по доверенности от 12.01.16 N 03-11/0027; Исмаилова А.В. по доверенности от 15.06.16 N 03-11/0642,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-95986/15, принятое судьей Юдиной М.А., по иску ЗАО "Реал Пэкаджинг" к Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области о признании частично недействительным решения и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.939.672 руб., пени по налогу в сумме 778.987 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 424.676 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.006.198 руб. 27 коп.; обязании ИФНС России по г. Красногорску Московской области возвратить ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" излишне взысканные налог на добавленную стоимость в размере 3.945.347 руб. 54 коп., пени по налогу в сумме 778.987 руб. 23 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 424.676 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2016 года по делу N А41-95986/15 признано недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.939.672 руб., пени по налогу в сумме 778.987 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 424.676 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.006.198 руб. 27 коп.

Суд обязал ИФНС России по г. Красногорску Московской области возвратить ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" излишне взысканные налог на добавленную стоимость в размере 3.945.347 руб. 54 коп., пени по налогу в сумме 778.987 руб. 23 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 424.676 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2015 N 7164.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения заявителя, заместитель начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области принял решение N 11-24/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3.987.923 руб., пени по нему в сумме 787.555 руб. 73 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 руб. 13 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 432.982 руб., а также предложено уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1.006.722 руб. за 1 квартал 2011 года.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 30.10.2015 N 07- 12/65140 апелляционную жалобу ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" на решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.07.2015 N 11-24/0023 оставило без удовлетворения.

ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.939.672 руб., пени по налогу в сумме 778.987 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 424.676 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.006.198 руб. 27 коп.; обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области возвратить ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" излишне взысканные налог на добавленную стоимость в размере 3.945.347 руб. 54 коп., пени по налогу в сумме 778.987 руб. 23 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 424.676 руб., ссылаясь на отсутствие обязанности по корректировке ранее заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

22.05.2008 между ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" (дистрибьютор) и ООО "Си-Эс-Ай-Восток" (поставщик) заключено дистрибьюторское соглашение N 01/07/08, согласно которому поставщик назначает дистрибьютора действовать в качестве неэксклюзивного дистрибьютора товаров (пластиковых пробок и укупорочного оборудования) поставщика.

В соответствии с п. 7.1 дополнительного соглашения от 27.12.2010 к дистрибьюторскому соглашению N 01/-7/08 от 22.05.2008 при выполнении плана закупок, соблюдении дистрибьютором платежной дисциплины, в зависимости от конъюнктуры рынка и его оценок, поставщик может предоставить дистрибьютору вознаграждение, которое не приводит к изменению цены реализованных ранее товаров, на условиях, предусмотренных в приложении Е к настоящему соглашению.

Пунктом 7.2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение предоставляется в форме выставления кредит-ноты, в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении вознаграждения, оформленном и подписанном обеими сторонами, посредством списания дебиторской задолженности дистрибьютора, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора, по усмотрению поставщика.

Как указано в оспариваемом решении, ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" получено от ООО "Си-Эс-Ай-Восток" вознаграждение за 2010, 2011, 2012 годы в общем размере 21.924.413 руб. 53 коп. путем списания дебиторской задолженности ООО "Си-Эс-Ай-Восток" и отражены ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" (дистрибьютор) на счете 91.01 "внереализационные доходы".

Полученное вознаграждение включено в облагаемую базу по налогу на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми декларациями за 2011- 2013 г.г., в то время как при расчете налога на добавленную стоимость полученное вознаграждение ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" не учло, что, по мнению инспекции, является нарушением норм ст. ст. 39, 146, 154 НК РФ.

Арбитражный суд по оспариваемому эпизоду решения исходит из того, что заявитель (дистрибьютор) получил от поставщика вознаграждение за выполнение плана закупок, соблюдение дистрибьютором платежной дисциплины, которое не влияло на цену реализованных заявителем (дистрибьютором) товаров. Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии/вознаграждения (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии/вознаграждения цена товара не изменяется. 4

Как указывалось судом, в п. 7.1 дополнительного соглашения от 27.12.2010 к дистрибьюторскому соглашению N 01/-7/08 от 22.05.2008 указано на то, что выплата вознаграждения не приводит к изменению цены реализованных ранее товаров.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области доказательства изменения цены проданных заявителем товаров не представила, при вынесении оспариваемого решения указанный факт не установила.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представители инспекции пояснили, что изменение цены проданных заявителем товаров не происходило.

Также не представлены налоговым органом доказательства того, что условия заключенных заявителем договоров поставки предусматривали изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком дистрибьютору (заявителю) вознаграждения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, такое вознаграждение не может рассматриваться в качестве скидки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невозможность рассматривать суммы полученного заявителем вознаграждения в качестве скидки, уменьшающей цену приобретенных им товаров, следует, в том числе, из положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации ГК РФ не устанавливает оснований для изменения цены отгруженного товара, одновременно, соответствующие положения отсутствуют и в договорах купли- продажи, заключаемых обществом с поставщиками. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны договоров пришли к соглашению об изменении цен на товары.

Вместе с тем, в случае предоставления скидки, влияющей на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, должна изменяться именно цена единицы товара.

В случае изменения цены единицы товара организация - продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей.

Между тем, налоговым органом не доказано, что между сторонами было согласовано изменение цены поставляемых товаров, также материалами дела не установлено оформления скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, и, соответственно корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость поставщиком.

Таким образом, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом в случае если поставщик товаров исчислял налог исходя из налоговой базы без учета выплаченного вознаграждения, экономические основания для корректировки суммы вычетов дистрибьютором (заявителем) отсутствуют.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов- фактур, как правомерно указал суд первой инстанции, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость в части полученного от поставщика вознаграждения.

Ссылка инспекции, аналогично заявленная в апелляционной жалобе, на судебную практику по аналогичным делам правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства, а постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09 не опровергают правомерность вывода суда, поскольку в них также рассматривались ситуации, отличные от рассматриваемой в настоящем деле. Поставщик в данном случае не выставлял заявителю корректировочные счета-фактуры, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые основания для изменения размера налоговых вычетов.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу ООО "Леруа Мерлен Восток" свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о квалификации тех или иных выплат поставщиком в адрес покупателя (в настоящем деле - дистрибьютора) следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции.

В тех случаях, когда стороны договора прямо не согласовали уменьшение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты премии/вознаграждения, ее квалификация в качестве скидки, влияющей на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость продавца и сумму вычетов покупателя, неправомерна. Арбитражным судом также учитываются дополнения, внесенные в статью 154 НК РФ.

Внесенные изменения, отражающие позицию законодателя по данному вопросу, дополнительно подтверждают вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности корректировать (восстанавливать) налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при получении премии от поставщика, если заключенным договором прямо не предусматривается уменьшение стоимости поставленных товаров в результате выплаты такой премии/вознаграждения.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, на необходимость учета судами при рассмотрении дел последующего развития законодательства, регулирующего спорный вопрос, указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4290/12, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 N ВАС-1413/10, от 30.11.2011 N ВАС-15399/11, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-56796/11-127-516, от 14.11.2013 по делу N А40-5347/13-91-18 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 N ВАС-1873/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2015 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.939.672 руб., пени по налогу в сумме 778.987 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 424.676 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.006.198 руб. 27 коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Также ЗАО "РЕАЛ ПЕКАДЖИНГ" заявлено требование о возврате из бюджета излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 3.945.347 руб. 54 коп., пеней по налогу в сумме 778.987 руб. 23 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 424.676 руб., которая правомерно удовлетворено судом первой инстанции по основаниям изложенным в судебном акте на основании положений п. 1, 3, 9 ст. 79 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат отклонению, так как доказательств изменения стоимости товаров в строну уменьшения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии двух встречных однородных обязательств по которым произведен зачет, что так же отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости восстановления соответствующих сумм налога в порядке установлено пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Си-Эс-Ай ВОСТОК" уточненные налоговые декларации по НДС в части вознаграждений не подавались и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС не производилось. НДС начислен с полной стоимости реализованного товара и полностью уплачен поставщиком в бюджет, что в случае удовлетворения заявления привело бы к исчислению и уплате НДС с одной реализации дважды и с поставщика и с дистрибьютора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 года по делу N А41-95986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева