Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3417/16

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-26791/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад",

апелляционное производство N 05АП-3417/2016

на решение от 25.03.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-26791/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (ИНН 5609039645, ОГРН 1035604206043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2003)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фасхутдиновой Екатерины Леонардовны, Втюрина Алексея Витальевича, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Шевченко Вячеслав Юрьевич,

при участии:

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа: судебный пристав-исполнитель Фасхутдинова Е.Л. по доверенности от 31.12.2015 N 1017 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение,

от ЗАО "Яицкий посад", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Шевченко Вячеслава Юрьевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" в лице конкурсного управляющего Дзюбана В.М. (далее - заявитель, общество, ЗАО "Яицкий посад") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фасхутдиновой Екатерины Леонардовны (далее - судебный пристав-исполнитель Фасхутдинова Е.Л.), выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области ФС 006469528, ФС 6469529, ФС 6469531 в ходе исполнительных производств 59467/15/25001-ИП, N 59469/15/25001-ИП, N 59471/15/25001-ИП в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ),

- бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Втюрина Алексея Витальевича (далее - судебный пристав-исполнитель Втюрин А.В.), выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области ФС 006469528, ФС 6469529, ФС 6469531 в ходе исполнительных производств 59467/15/25001-ИП, N 59469/15/25001-ИП, N 59471/15/25001-ИП в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Фасхутдиновой Е.Л., выразившегося в том, что не был произведен арест недвижимого имущества должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Фасхутдиновой Е.Л., выразившегося в отсутствии ответа на письмо ЗАО "Яицкий посад" от 07.10.2015 г. о необходимости произведения ареста имущества должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Втюрина А.В., выразившегося в том, что не был произведен арест недвижимого имущества должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Втюрина А.В., выразившегося в отсутствии ответа на письмо ЗАО "Яицкий посад" от 07.10.2015 г. о необходимости произведения ареста имущества должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Фасхутдиновой Е.Л., выразившегося в том, что не было обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу занятия должности судьи Тихоокеанского флотского военного суда;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Фасхутдиновой Е.Л., выразившегося в отсутствии ответа на письмо ЗАО "Яицкий посад" от 20.10.2015 г. о необходимости обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Втюрина А.В., выразившегося в отсутствии ответа на письмо ЗАО "Яицкий посад" от 03.11.2015 г. с просьбой информировать о предпринятых для взыскания задолженности мерах;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Фасхутдиновой Е.Л., выразившееся в отсутствии ответа на письмо ЗАО "Яицкий посад" от 13.10.2015 г. с просьбой информировать о предпринятых для взыскания задолженности мерах;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Втюрина А.В., выразившегося в отсутствии ответа на письмо ЗАО "Яицкий посад" от 13.10.2015 г. с просьбой информировать о предпринятых для взыскания задолженности мерах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), Шевченко Вячеслав Юрьевич (далее - Шевченко В.Ю.).

Решением от 25.03.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями Фасхутдиновой Е.Л., Втюриным А.В. допущено не было.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Яицкий посад" указало, что длительное неисполнение требований исполнительных документов является достаточным основанием для наложения ареста на имущества должника, что обратная правовая позиция приводит к затягиванию процедуры взыскания денежных средств и нарушению прав взыскателя.

Также общество указало, что ответы на свои запросы о предоставлении информации от 18.09.2015, 20.10.2015, 24.11.2015, 03.11.2015 от судебных приставов-исполнителей оно не получало.

ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, Шевченко В.Ю. в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Фасхутдинова Е.Л. поддержала в судебном заседании.

УФССП России по Приморскому краю, Шевченко В.Ю. представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Рассмотрев данные ходатайства, коллегия определила их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ЗАО "Яицкий посад", УФССП России по Приморскому краю, Шевченко В.Ю. в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области ФС 006469527, ФС 006469528, ФС 6469529, ФС 6469530, ФС 6469531, ФС 6469532 по делу N 47-2454/2011 о взыскании с Шевченко Вячеслава Юрьевича задолженности в общей сумме 8.578.600 руб., поступивших в адрес ОСП по Ленинскому району г. Владивостока, судебным приставом-исполнителем Е.Л. Фасхутдиновой были возбуждены исполнительные производства N 59454/15/25001-ИП, N 59456/15/25001-ИП, N 59462/15/25001-ИП, 59467/15/25001-ИП, N 59469/15/25001-ИП, N 59471/15/25001-ИП.

Указанные исполнительные производства находились в работе Е.Л. Фасхутдиновой, затем были переданы судебному приставу-исполнителю А.В. Втюрину.

В рамках исполнительных производств по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад", потупившего 15.10.2015 в адрес ОСП по Ленинскому району, 28.102.105 в соответствии со статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

19.11.2015 было принято постановление для исполнения по месту работы о произведении удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода задолженности по исполнительным производствам 59471/15/25001-ИП, 59469/15/25001-ИП, 59467/15/25001-ИП.

Конкурсным управляющим ЗАО "Яицкий посад" Дзюбаном В.М. в рамках исполнительных производств было заявлено ходатайство от 07.10.2015 о необходимости наложения ареста на имущество должника Шевченко ВА.Ю., перешедшего ему по наследству от отца - Шевченко А.Ю., а также направлены письма о необходимости представления в его адрес информации от 18.09.2015, 20.10.2015, 03.11.2015, 13.10.2015.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями Е.Л. Фасхутдиновой и А.В. Втюрина было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительных документов, в ненаправлении ответов на письма, в неналожении ареста на имущество должника, и что данное бездействие является незаконным, конкурсный управляющий ЗАО "Яицкий посад" Дзюбан В.М. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

25.03.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229 установлено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом, и что в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что исполнительные производства N 59467/15/25001-ИП, N 59469/15/25001-ИП, N 59471/15/25001-ИП были возбуждены судебным приставом-исполнителем в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ срок.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Втюриным А.В. было принято постановление от 19.11.2015 для исполнения по месту работы должника. Данным постановлением было установлено, что местом работы должника является Тихоокеанский флотский военный суд, а также постановлено направить исполнительный документ по указанному месту работы для удержания ежемесячно 50% дохода должника с целью выплаты им задолженности по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5 указанной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств конкурсным управляющим Дзюбаном В.М. было заявлено ходатайство об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, а также предоставлена информация о недвижимом имуществе должника, зарегистрированного за ним на территории Оренбургской области, принятого им в порядке наследования.

Ходатайство об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации постановлением от 28.10.2015 было удовлетворено.

Информация от 07.10.2015, представленная конкурсным управляющим ЗАО "Яицкий посад" Дзюбаном В.М. о принадлежащих объектах недвижимого имущества, зарегистрированных должником Шевченко В.Ю. на территории Оренбургской области (вх. N 66968 от 15.10.2015), была изучена судебным приставом-исполнителем и приобщена к материалам исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что исполнительный документ был направлен по месту работы должника для удержания ежемесячно 50% его дохода с целью выплаты им задолженности ЗАО "Яицкий посад", т.е. должник - Шевченко В.Ю. добросовестно исполнял возложенные на него исполнительными документами обязанности и не уклонялся от ответственности, то повода для ареста принадлежащего ему недвижимого имущества у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что доводы общества о непредставлении ему информации по запросам от 07.10.2015, 13.10.2015, 20.10.2015, 03.11.2015 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа поступило заявление от конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад" В.М. Дзюбан от 18.09.2015 г., в котором он просил сообщить ему информацию о возбужденных исполнительных производствах в отношении Шевченко В.Ю.

Указанному заявлению присвоен номер 63341/СП.

06.10.2015 г. конкурсному управляющему ЗАО "Яицкий посад" Дзюбан В.М. направлен мотивированный ответ, в которым указано о возбуждении в отношении должника исполнительных производств по спорным исполнительным документам, по адресу: 460052, г.Оренбург, а/я 1031, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и списком почтовых отправлений от 16.10.2016 г.

22.10.2015 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа поступило заявление от конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад" В.М.Дзюбана от 13.10.2015 г., в котором он указал, что в его адрес не поступали постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные в отношении должника, просил направить ему эти постановления.

28.10.2015 г. в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа поступило заявление от конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад" В.М.Дзюбан от 20.10.2015 г., в котором конкурсный управляющий сообщал о месте работы должника - Шевченко В.Ю. и просил обратить взыскание на получаемые им периодические выплаты. Указанному заявлению присвоен номер 68851/СП.

19.11.2015 г. конкурсному управляющему ЗАО "Яицкий посад" Дзюбан В.М. направлен мотивированный ответ, в котором указано о вынесении постановления об удержании из заработной платы должника, по адресу: 460052, г.Оренбург, а/я 1031, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и списком почтовых отправлений от 24.11.2015 г.

17.11.2015 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа поступило заявление от конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад" В.М.Дзюбан от 03.11.2015 г. Указанному заявлению присвоен номер 72889/СП.

11.12.2015 г. конкурсному управляющему ЗАО "Яицкий посад" Дзюбан В.М. направлен мотивированный ответ по адресу: 460052, г.Оренбург, а/я 1031, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и списком почтовых отправлений от 20.12.2015 г.

Таким образом, на все письма, на которые ссылается конкурсный управляющий ЗАО "Яицкий посад" (от 07.10.2015, 13.10.2015, 20.10.2015, 03.11.2015) ОСП по Ленинскому району г. Владивостока в установленные законом сроки были даны мотивированные ответы, в связи с чем бездействие, выразившееся в отсутствии ответов на письма общества, судебными приставами-исполнителями допущено не было.

Доводы общества о том, что ответы на свои запросы о предоставлении информации от судебных приставов-исполнителей оно не получало, коллегия отклоняет, как противоречащие вышеуказанным доказательствам. При этом, как следует из материалов дела, все ответы на запросы были направлены конкурсному управляющему ЗАО "Яицкий посад" Дзюбан В.М. по адресу: 460052, г.Оренбург, а/я 1031, который был указан им самим в его заявлениях и запросах.

Доводы общества о том, что исполнительные действия по спорным исполнительным производствам были совершены с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, осуществление исполнительного производства в более длительный срок, чем предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна.

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ несоблюдение срока, установленного в статье 36, не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 Федерального закона N 229.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области ФС 006469528, ФС 6469529, ФС 6469531 по делу N А47-2454/2011 о взыскании с Шевченко В.Ю. денежных средств в пользу ЗАО "Яицкий посад" в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что незаконное бездействие по исполнительным производствам 59467/15/25001-ИП, N 59469/15/25001-ИП, N 59471/15/25001-ИП, выразившееся в неисполнении требований указанных исполнительных листов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, в том, что не был произведен арест недвижимого имущества должника, в том, что не было обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником, в отсутствии ответов на письма конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад", судебными приставами-исполнителями допущено не было.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Яицкий посад" в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-26791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович