Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-7345/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-9384/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-2952/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", Тимофеева И.П., паспорт, доверенность от 10.06.2016,

от ответчика, открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика", Яшин В.Б., паспорт, доверенность от 15.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-2952/10

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

к открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930),

о признании недействительным зарегистрированного права,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

по встречному иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности на объект незавершенного строительства, истребовании объекта из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-2758/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-2952/10 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010 отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" обжалует решение в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. С выводами суда общество не согласно, полагает, что экспертное заключение ООО "Стройсервис" имеет прямое отношение к установлению обстоятельств по делу, и в случае, если бы суд располагал сведениями о порочности указанного экспертного заключения, выводы суда были бы противоположными.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" указывает на несостоятельность представленных в ней доводов. Полагает, что представленные истцом документы не имеют правового значения, а то утверждение истца, что суд принял решение на основании заключения ООО "Стройсервис" от 02.11.2009, не соответствует действительности, поскольку суд основывал свои выводы на недоказанности истцом обстоятельств того, что спорное помещение им не приобреталось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", Тимофеева И.П. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика", Яшин В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (запись регистрации в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/878/2009-357 от 23.12.2009) на недвижимое имущество - нежилое помещение литера А1, общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357).

В порядке ст. 51 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" обратилось со встречным иском об истребования из чужого незаконного владения ООО "Вестапромсервис" имущества и признании за ОАО "Завод Промавтоматика" права собственности на объект незавершенного строительства назначение по проекту - административно-бытовой корпус (столовая), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 кадастровый (условный) номер по Свидетельству от 01.03.2001 66:01/01:00:06:02:00.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" по первоначальному иску отказано. Требования открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" по встречному иску удовлетворены частично, суд решил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" и передать открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика" нежилое помещение (литер А 1), общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 кадастровый (условный) номер 66-66-01/878/2009-357.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N 17АП-7345/2010 отменены в части удовлетворенных требований по встречному иску. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.11.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" принято к производству, в судебном заседании судом принято уточнение исковых требований по встречному иску - истец просил признать недействительным зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" право собственности на объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус (столовая), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 кадастровый (условный) номер по Свидетельству от 01.03.2001 66:01/01:00:06:02:00.

Определением суда от 29.12.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом акционерного общества "Завод Промавтоматика" от требования о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства, назначение по проекту - административно-бытовой корпус (столовая), кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:00, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматика, д. 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" 14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 в рамках дела N А60-2952/2010.

Определением суда от 22.03.2011 на основании ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" 17.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование требований заявитель в качестве существенного для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылается на тот факт, что ООО "Стройсервис", подготовившее экспертное заключение от 02.11.2009, руководствуясь которым, по утверждению заявителя, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", прекратило свою деятельность 28.05.2008, т.е. за год до даты составления данного заключения. На основании изложенного, заявитель полагает, что решение суда основано на порочном доказательстве, в связи с чем оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", отказано ввиду неверно выбранного способа защиты права на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В решении суда от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010 ссылки на спорное заключение ООО "Стройсервис" от 02.11.2009, повлиявшее, по мнению заявителя, на результат рассмотрения дела, отсутствуют. Выводы суда согласно мотивировочной части решения основаны на иных доказательствах - кадастровом паспорте от 26.11.2009, данных технической инвентаризации ЕМУП "БТИ" от 07.06.2000, от 23.06.2004, а также заключении-отчете ООО "Стройполитех" от 05.03.2010 г.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

С учетом того, что ООО "Вестапромсервис" отказано в удовлетворении исковых требований ввиду выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении суда от 27.05.2010, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" о пересмотре решения суда от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2010 года по делу N А60-2952/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова