Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7354/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-3927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-3927/2016 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный",

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Курортный" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Курортный" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должностными лицами органа государственного контроля (надзора) нарушены сроки проведения проверки, общество не получило акта проверки от 28.12.2015, в том числе посредством почтовой связи, проверка проведена лицом, не поименованным в соответствующем распоряжении от 30.10.2015 о проведении внеплановой выездной проверки. Также податель жалобы ссылается на то, что довод департамента о непринятии со стороны ООО "ЖК "Курортный" всех зависящих мер к соблюдению требований градостроительного законодательства является необоснованным. Так заинтересованное лицо указывает на то, что обществом проведена корректировка проектной документации на которую получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 411002775, выполненной 07.12.2015 ООО "Грозпроект", указанная документация представлена в МАУ "МФЦ" города Сочи 03.02.2016 для внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства "Жилой Комплекс "Курортный", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 286, установлен факт нарушения ООО "ЖК "Курортный" норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проведения проверки управлением установлено следующее.

ООО "ЖК "Курортный" администрацией города Сочи от 20 марта 2014 года выдано разрешение N RU 23309-2879 на строительство объекта капитального строительства "Жилой Комплекса "Курортный" по ул. Ленина Адлерского района г.Сочи", на жилые дома 1-50 секционного типа с количеством этажей - 3, а также многоярусной автостоянкой с количеством этажей - 2, расположенного на земельном участке площадью 127169 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, сроком действия до 20 сентября 2018 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Фактически параметры возводимого объекта капитального строительства "Жилой Комплекс "Курортный" не соответствуют параметрам выданного разрешения на строительство N RU 23309-2879 от 20 марта 2014 года, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402056:1042, отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

Всего на объекте "Жилой Комплекс "Курортный" ведется строительство 15 зданий. Из них 12-сблокированных зданий: 5 из которых жилые (этажностью 4-5 этажей), одно представляет собой пространственный железобетонный каркас, между которыми расположены 6 стилобатных этажей (этажностью 1-3 этажа), а также 3 здания отдельно стоящие в стадии возведения второго этажа, четвертого этажа и фундаментной плиты с конструкциями стен первого этажа.

В силу требований пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") и пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1129), 28 декабря 2015 года заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Чернокальским А.Е. составлен акт проверки N 14-371А-Ю-176-ИМ.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение соответствующих разрешений на строительство.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 декабря 2015 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЖК "Курортный" составлен протокол N 14-371А-Ю-182-ИМ об административном правонарушении в области строительства в отсутствие законного представителя общества.

Усматривая событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, департамент обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Довод подателя жалобы о том, что обществом проведена корректировка проектной документации на которую получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 411002775, выполненной 07.12.2015 ООО "Грозпроект", указанная документация представлена в МАУ "МФЦ" города Сочи 03.02.2016 для внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт принятия заявителем мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является лишь возложенной на него обязанностью.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 составлен должностным уполномоченным лицом управления - начальником отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Масалкиным И.В. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой от 24 декабря 2015 года N 69.14-8470/15-05, которая вручена 25 декабря 2015 года, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Довод общества о нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не относит нормы Закона N 294-ФЗ к нормам, регламентирующим процедуру привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что проверка не была начата в сроки, установленные распоряжением, т.е. 19.11.2015 и не была завершена 16.12.2015, а начата и завершена 28.12.2015, из чего следует, что о проведении проверки 28.12.2015 ООО "ЖК "Курортный" не было уведомлено за 24 часа до ее начала, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

О проведении проверки 19.11.2015 ООО "ЖК "Курортный" уведомлено телеграммой от 05.11.2015 N 69.14-7281/15-05, которая вручена ООО "ЖК "Курортный" 17.11.2015, на которой представитель юридического лица отсутствовал.

Специалистом департамента Чернокальским А.Е. проведена проверка 19.11.2015, о чем свидетельствует фиксация в акте проверки от 28.12.2015 N 12-371А-Ю-176-ИМ и фотоматериалами, оформленными специалистом 19.11.2015.

Как верно указал суд первой инстанции,

Из системного толкования приведённых выше положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не усматривается тождественность даты окончания проведения проверки и даты составления акты проверки. Из приведённых выше положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ только прямо следует, что актом проверки оформляются результаты проведённой проверки, и что акт проверки составляется после окончания проверки. То есть, Закон N 294-ФЗ не отождествляет дату окончания проверки и дату оформления результатов проверки путём составления акта проверки.

Департаментом 23 декабря 2015 года издано распоряжение N 12-1211 о внесений изменения в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, от 30 октября 2015 года N 14-1023, согласно которому по результатам проверки в отношении застройщика объекта ЖК "Курортный" возбуждены дела об административных правонарушениях по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями департамента от 17 декабря 2015 года данные дела были возвращены специалисту Чернокальскому А.Е. для устранения недостатков.

В связи с нахождением специалиста Чернокальского А.Е. в ежегодном оплачиваемом отпуске было внесено изменение о назначении лица уполномоченного на проведение проверки в вышеуказанное распоряжение на специалиста Масалкина И.В. Распоряжение N 14-1211 от 23.12.2015 о внесении изменения в распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 30.10.2015 N 14-1023 представлено департаментом в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Следовательно, данный Закон не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

То есть, указанный довод общества в любом случае не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Административный штраф назначен обществу в размере 500000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительность случая совершенного правонарушения общество не обосновало.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-3927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова