Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-13471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-177823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРИАТР-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-177823/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1458)

по иску ООО "ГЕРИАТР-М" (ОГРН 1037700002560, 119501, Москва, ул.Веерная, д.7, к.1)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" (ОГРН 5137746236788, 119607, Москва, Мичуринский проспект, д.25, корп.5)

о взыскании неустойки в сумме 20 479 866 руб.

В судебном заседании ведется аудиозапись.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюев А.М. по решению N 1 от 01.01.2016,

от ответчика: Мингазов Д.А. по доверенности от 02.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении требований ООО "ГЕРИАТР-М" (далее - истец, подрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" (далее - ответчик, заказчик) неустойки в размере 20.179.866,00 рублей по договору от 13.01.1994 N 9 (далее - договор) за период с 29.06.2012 по 16.09.2015 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что подал иск своевременно, срок исковой давности следует исчислять со дня ненадлежащий оплаты ответчиком работ, то есть с 26.06.2009.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме этого заявил частичный отказ от иска (на сумму в 7.837.974 рублей), который при отсутствии возражений ответчика удовлетворен. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ подрядчика от иска в части взыскания убытков в сумме 7.837.974 рублей, решение в указанной части отменить, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается в связи со следующим.

Согласно материалам дела, основанием для предъявления настоящего искового заявления послужило длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится по актам о приеме работ, составленных в базовых расценках 1984 года с применением коэффициента пересчета, действующих на день оплаты.

Выполнение в 1995-1996 годах работы стоимостью 1.319.414 рублей ответчик не оплачивал в течение длительного времени. Оплата поступила в 2002 году без учета коэффициента перерасчета, действующих на день оплаты. В результате недоплата до инфляционной цены выполненных работ по состоянию на 04.10.2002 года составила 4.624.118 рублей.

Данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2005 по делу N А40-11348/05-22-92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-57241/08-136-470 с ответчика в пользу истца также взыскана сумма в размере 4.036.554 рублей, которые были оплачены 26.06.2009 года.

Истец указывал, что самостоятельно задолженность по договору с учетом коэффициента пересчета ответчиком не погашалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления истец рассчитав коэффициент инфляционной цены, установил задолженность в размере 12 641 892,40 руб., согласно представленного расчета исчислил на указанную сумму неустойку, которая согласно его расчета составила 204 798 651 руб., заявил указанную сумму ко взысканию в рамках настоящего иска.

В последствии истец в одностороннем порядке уменьшил сумму более чем в 10 раз до размера 20 179 866 руб., которую (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на ст.207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе неустойки.

Как указано выше, истец исчисляет сумму неустойки на инфляционный долг в размере 12 641 892,40 руб., который был заявлен последним ко взыскании в рамках дела N А40-90535/2012.

Согласно судебном акту - решению по делу N А40-90535/12 от 23.06.2014 в удовлетворении требовании о взыскании задолженности в размере 12.641.892,40 рублей истцу было отказано, поскольку суд установил истечение срока исковой давности по данному требованию. Данное решение вступило в законную силу и изменению не подвергалось.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что само материальное право требования о взыскании неустойки у истца отсутствовало, в связи с пропуском срока давности по нему, в связи с этим суд со ссылками на ст.ст.197, 200, 202, 203, 421 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки, которое в свою очередь является дополнительным требованием, вытекающим из главного обязательства ответчика по оплате работ с соответствующими коэффициентами, то есть право истца требовать перерасчета стоимости работ с применением коэффициента согласно п.3.3 договора N 9, возникло с 16.03.2002 (главное требование).

В силу ст.207 ГК РФ истечение срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности начинает течь с момента прекращения основного обязательства, то есть тогда, когда истец узнал о неоплате по верным коэффициентам (2002 год), а не с момента оплаты по вновь примененным коэффициентам в 2009 году.

Таким образом, положения об исковой давности прямо устанавливают, что исковая давность начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Узнал истец о нарушении своего права именно с 15.03.2002, когда было прекращено (исполнено) основное обязательство. Факультативная обязанность (дополнительная по отношению к главной) оплаты по коэффициентам не может порождать нового срока начала течения исковой давности, так как она согласно императивным нормам закона, перечисленным выше начинает течь с момента нарушенного права (с момента оплаты в 2002 году, а не в 2009 году).

Мнение о том, что в момент оплаты (26.06.2009) возникли правоотношения связанные с правом требования недоплаты коэффициентов перерасчетов, которое обусловлено условиями заключенного договора, и именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, следовательно срок исковой давности следует исчислять с упомянутой даты, то таковое основано на неправильном толковании норм материального права касающихся исчисления сроков давности, так как срок давности начинал течь с момента нарушения главного права (с момента оплаты в 2002 году), а не в 2009 году когда возникло дополнительное требование.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ГЕРИАТР-М" от иска в части взыскания неустойки на сумму 7 837 974 (семь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-177823/15 в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик